Ухвала суду № 99582735, 13.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.09.2021

Справа № 642/836/20

провадження № 1-кп/642/266/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді Гомади В.А.

при секретарі Нікіфоровій К.В.

за участю:

прокурора Гриценка О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Василенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510003104 від 27 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника Василенка В.О. про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді застави, а саме змінити розмір застави у сумі 160560 грн. на заставу в розмірі 47580 грн.

Клопотання мотивовано тим, що 28 грудня 2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Харкова винесено ухвалу, якою обрано стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 160560 гривень 00 копійок. Визначено, що у випадку внесення застави на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будуть наступні обов`язки: - прибувати за першою вимогою до, слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Також суду , ще під час досудового слідства було відомо всі обставини життя ОСОБА_1 , а саме ,що він не має постійного місця проживання на території Харкова, Харківської області, на час затримання офіційно не був працевлаштований і тому встановлена сума застави не може бути внесена ОСОБА_1 через невідповідність його особі, майновим статкам.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 подане клопотання підтримав та просив суддю його задовольнити.

Захисник Василенко В.О., у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на даний час не зменшилися та продовжують існувати та вищезазначене клопотання слід

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення обвинуваченого, його захичника, думку прокурора, суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року обрано стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 160560 гривень 00 копійок .

На даний час Ленінським районним судом м. Харкова здійснюється розгляд кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510003104 від 27 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

Василенко В.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, а саме змінити розмір застави у сумі 160560 грн. на заставу в розмірі 47580 грн.,

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що розгляд кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510003104 від 27 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 триває з 18.02.2020.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Одночасно, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2019 року, і визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-79, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Василенка В.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити в частині суми розміру застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) грн.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада