Ухвала суду № 99582702, 14.09.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №2022/1572/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря – Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", стягувач: акціонерне товариство «Банк « Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Краснокутський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача акціонерне товариство «Банк « Фінанси та Кредит» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2022/1572/2012, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №005-Р/004260 від 21.03.2008 року, посилаючись на те, що у провадженні Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2022/1572/2012, виданий Краснокутським районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №005-Р/004260 від 21.03.2008 року та 23.04.2015 року було відкрито виконавче провадження №47347209.

Разом з цим, 30.05.2018 року між акціонерним товариством «Банк « Фінанси та Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладений Договір про відступлення прав вимоги № 000122-а, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №005-Р/004260 від 21.03.2008 року.

В зв`язку з вищевикладений заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" не з`явився, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав слухати справу у відсутність представника.

Представник акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит`до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, однак суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у його відсутність, оскільки відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 06.09.2021 року, боржник ОСОБА_1 та його представник вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" не визнали, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, мотивуючи тим, що дійсно у Краснокутському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2022/1572/2012, виданий Краснокутським районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» заборгованості однак за кредитним договором КЛ №2303/08 від 24.03.2008 року, а не за №005-Р/004260 від 21.03.2008 року, по якому прохає заявник замінити сторону виконавчого провадження. Також зазначають, що кредитний договір №005-Р/004260 від 21.03.2008 року ОСОБА_1 з АТ «Банк « Фінанси та Кредит» не укладався, а тому прохали відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання, призначене на 14.09.2021 року, боржник ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, однак боржник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі та представника, прохав відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та підтримав свою позицію та позицію представника щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, яка була висловлена ними в минулому судовому засіданні.

Представник Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність представника відділу.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 20.12.2012 року по справі № 2022/1572/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом по Договору про відкриття кредитної лінії № КЛ 2303/08 від 24 березня 2008 року в розмірі 209 052 (двісті дев`ять тисяч п`ятдесят дві ) грн. 13 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 2090,52 грн., а всього гроші в сумі 211142,65 грн.

На виконання рішення суду 14.02.2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було видано виконавчий лист №2022/1572/2012.

23.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2022/1572/2012, виданого 14.02.2013 року Краснокутським районним судом Харківської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47347209 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 211 142,65 грн.

Разом з цим, 30.05.2018 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» укладений Договір про відступлення прав вимоги №000122-а, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 000122-а від 30.05.2018 року.

З додатку №1 до Договору №000122-а про відступлення прав вимоги від 30.05.2018 року (реєстр договорів, права за якими відступаються та боржників за такими договорами) вбачається, що вищевказаним договором передано від ПАТ ««Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 005-Р/00426 від 21.03.2008 року на суму заборгованості щодо залишку по тілу кредиту в розмірі 1 720 039,93 грн.

Також з даного реєстру вбачається, що претензійно – судова робота та робота з примусового стягнення заборгованості по вказаній заборгованості не проводилася (1 – не було передачі в суд).

Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги № 000122-а від 30.05.2018 року є платіжне доручення № 10605 від 230.05.2018 року на суму 1237437,67 грн. Дана сума була перерахована на виконання п. 4 Договору про відступлення прав вимоги № 000122-а від 30.05.2018 р.

Також заявником долучено до матеріалів справи протокол електронного аукціону №UA – ЕА – 2018-03-27-000122-а.

Враховуючи вищевикладене заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернулося до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2022/1572/2012 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №005-Р/004260 від 21.03.2008 року.

Однак суд відхиляє доводи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з таких мотивів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09 та у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Також у пунктах 6.11.-6.17. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що:

«після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Однак, як уже зазначалося раніше, то рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 20.12.2012 року по справі № 2022/1572/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом по Договору про відкриття кредитної лінії № КЛ 2303/08 від 24 березня 2008 року в розмірі 209 052 (двісті дев`ять тисяч п`ятдесят дві ) грн. 13 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 2090,52 грн., а всього гроші в сумі 211142,65 грн.

23.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2022/1572/2012, виданого 14.02.2013 року Краснокутським районним судом Харківської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47347209 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 211 142,65 грн.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що і кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 надавався кредит та було прийнято судове рішення № 2022/1572/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так і виконавче провадження ВП №47347209, по якому заявник прохає замінити сторону виконавчого провадження, стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитом по Договору про відкриття кредитної лінії № КЛ 2303/08 від 24 березня 2008 року в розмірі 209 052 (двісті дев`ять тисяч п`ятдесят дві ) грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 2090,52 грн.

Натомість заявник прохає замінити сторонувиконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2022/1572/2012 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 вже за кредитним договором №005-Р/004260 від 21.03.2008 року, тобто за кредитним договором, який не є предметом відкритого на підставі виконавчого листа № 2022/1572/2012 виконавчого провадження ВП №47347209.

Окрім цього по кредитниму договору №005-Р/004260 від 21.03.2008 року взагалі відсутнє судове рішення про стягнення заборгованості та виконавче провадження, про що свідчить додаток №1 до Договору №000122-а про відступлення прав вимоги від 30.05.2018 року (реєстр договорів, права за якими відступаються та боржників за такими договорами), з якого вбачається, що претензійно – судова робота та робота з примусового стягнення заборгованості по вказаній заборгованості не проводилася (1 – не було передачі в суд).

Також з долученого заявником до матеріалів справи договору №005-Р/004260 вбачається, що дата його укладення – 20.03.2008 року, натомість як згідно додатку №1 до Договору №000122-а про відступлення прав вимоги від 30.05.2018 року (реєстр договорів, права за якими відступаються та боржників за такими договорами), то до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №005-Р/004260 від 21.03.2008 року, однак матеріали справи вказаного кредитного договору не містять та заявником на підтвердження заявлених вимог такого договору суду не надано.

Також суд вважає безпідставними твердження заявника про те, що договір про відкриття кредитної лінії №КЛ – 2303/08 від 24.03.2008 року є частиною договору №005-Р/004260 від 20.03.2008 року про відкриття клієнту карткового рахунку, оскільки як із уточненої заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», так і з договору №005-Р/004260 від 20.03.2008 року вбачається, що предметом договору №005-Р/004260 від 20.03.2008 року є відкриття ОСОБА_1 карткового рахунку, на якому вираховуються операції здійснені з використанням платіжної картки.

Окрім цього, з п.п.6.2.2 п.6 вказаного договору вбачається, що зміна умов та порядок обслуговування кредитної лінії, яка випливає з окремого договору між банком та клієнтом про відкриття кредитної лінії зі встановленням кредитного ліміту (ліміта овердрафту) на карту, в строки та в порядку, передбаченими окремим договором про відкриття кредитної лінії.

Тобто договір №005-Р/004260 від 20.03.2008 року не містить суми кредиту, строків його повернення та розміру відсотків за користування кредитом, натомість як предметом договору про відкриття кредитної лінії № КЛ2303/08 від 24 березня 2008 року, укладеному між акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 є відкриття під БПК Visa Classic №4146320100027779 останньому на умовах зворотності, терміновості та платності відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 21 % річних, а ОСОБА_1 зобов`язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 20 березня 2010 року і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та в строки, встановлені даним договором.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів укладення договору про відступлення права майнової вимоги саме за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № КЛ2303/08 від 24.03.2008 року, по якому згідно рішення Краснокутського районного суду Харківської області по справі №2022/1572/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту та на підставі виконавчого листа №2022/1572/2012 відкрито виконавче провадження, по якому заявник бажає замінити сторону виконавчого провадження (стягувача), тобто заявником не надано суду доказів того, що саме за цим кредитним договором відбулася заміна кредитора з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» з метою погашення кредитної заборгованості, стягнутої за судовим рішенням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", стягувач: акціонерне товариство «Банк « Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Краснокутський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Каліберда