Постанова № 9958268, 22.12.2008, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-26954/08

Категорія 66

ПОСТАНОВА

Іменем України

«22» грудня 2008 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Солоніченко О. В.

при секретарі судового засідання: Писаренко К. В.,

за участю:

представника Прокуратури Артемівського району м. Луганська Ружа А.Ю.,

посвідчення за № 491;

представника позивача: Мальцева B.C., за дов. від 02.12.2008 року, за №28-П/08;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Державного відкритого акціонерного Луганського ремонтно-будівельного товариства про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 1700, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року прокурор Артемівського району м. Луганська звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР) до Державного відкритого акціонерного Луганського ремонтно-будівельного товариства про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 1700, 00 грн.

В судовому засіданні представник прокурора Артемівського району м. Луганська та представник позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у позові та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні дані суд дійшов висновку задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом ДКЦПФР від 09.01.1997 року за № 2 (далі - Правила) Луганське територіальне управління ДКЦПФР здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявлені фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи ДКЦПФР складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для винесення . постанов про накладання штрафних санкцій.

Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог ст.40 Закону України « Про цінні папери та фондовий ринок» та п.1.4. Положення «Про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій» (далі -Положення), затвердженого рішенням ДКЦПФР від 09.06.1998 року № 72 в термін надання регуляторної інформації не подав річний звіт (регуляторну інформацію) за 2006 рік до Луганського територіального управління ДКЦПФР.

Пунктом 3.2. Положення № 72 передбачено, що за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації емітент несе відповідальність відповідно до п.3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України».

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації накладається штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення І штрафу може бути оскаржено в суді.

22.06.2007 року у відношенні до відповідача було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папер за № 211-ЛУ, відповідно до якого відповідач повинен був до 28.08.2007 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та надати регулярну інформацію (річний звіт) за 2006 рік до ЛТУ ДКЦПФР, відповідно до вимог Положення.

Відповідач надав до позивача зазначену інформацію 27.09.2007 року, тобто не своєчасно.

У зв'язку з чим, відповідно до ст.ст. 8, 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», 27.09.2007 року начальником Луганського територіального управління ДКЦПФР по відношенню до відповідача була винесена постанова № 451-ЛУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700, 00 грн.

Постанова про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась, копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Державний бюджет.

Враховуючи що позовні вимоги документально обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та визнані відповідачем, за таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з Державного відкритого акціонерного Луганського ремонтно-будівельного товариства суму штрафної санкції у розмірі 1700, 00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках. Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного Луганського ремонтно-будівельного товариства в прибуток Державного бюджету України на р/р 31118106700003 в УДК у Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.