Вирок № 99582232, 14.09.2021, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 618/643/21

Номер провадження 1-кп/618/62/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., прокурора - Кадуна О. П., обвинуваченого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна кримінальне провадження № 12021221100000365 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Дворічна Дворічанського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та в період тривання правових наслідків не погашеної та не знятої судимості повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 27 квітня 2021 року в нічний час доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою наживи, будучи обізнаним, що ОСОБА_2 - мешканець домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку огорожі проник на територію двору вищевказаного домоволодіння, а потім через незачинені двері до будинку, де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаючи, яке саме майно знаходилось у користуванні ОСОБА_2 при житті, перебуваючи в одній із кімнат будинку, відшукав в ній ключ за допомогою якого в подальшому відімкнув навісний замок вхідних дверей до приміщення господарської будівлі зазначеного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку електричної пили марки «Forte» моделі «FES 24-40В», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/12385-ТВ від 09 червня 2021 року становить 959 грн 00 коп., та велосипеда марки «Водан», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/12385-ТВ від 09 червня 2021 року становить 1300 грн 00 коп., що належать сину ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 28 квітня 2021 року в ранковий час, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою наживи, будучи обізнаним, що ОСОБА_2 - мешканець домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помер, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, через незачинену хвіртку огорожі проник на територію двору вищевказаного домоволодіння, а потім через незачинені двері до будинку, де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаючи, яке саме майно знаходилось у користуванні ОСОБА_2 при житті, перебуваючи в одній із кімнат будинку, відшукав в ній ключ за допомогою якого в подальшому відімкнув навісний замок вхідних дверей до приміщення господарської будівлі зазначеного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку бензопили марки «Pauer Kraft» моделі «GS 4529n», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/12385-ТВ від 09 червня 2021 року становить 1057 грн 00 коп., яка належить сину ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 27 квітня 2021 року в нічний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаним, що ОСОБА_2 - мешканець домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помер, через незачинену хвіртку огорожі проник на територію двору вищевказаного домоволодіння, а потім через незачинені двері до будинку, знаючи, яке саме майно знаходилось у користуванні ОСОБА_2 при житті, перебуваючи в одній із кімнат будинку, відшукав в ній ключ за допомогою якого в подальшому відімкнув навісний замок вхідних дверей до приміщення господарської будівлі зазначеного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку електричної пили марки «Forte» моделі «FES 24-40В» та велосипеда марки «Водан», які належать сину ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 2259 грн 00 коп.

Крім того, 28 квітня 2021 року в ранковий час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаний, що ОСОБА_2 - мешканець домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помер, через незачинену хвіртку огорожі проник на територію двору вищевказаного домоволодіння, а потім через незачинені двері до будинку, знаючи, яке саме майно знаходилось у користуванні ОСОБА_2 при житті, перебуваючи в одній із кімнат будинку, відшукав в ній ключ за допомогою якого в подальшому відімкнув навісний замок вхідних дверей до приміщення господарської будівлі зазначеного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку бензопили марки «Pauer Kraft» моделі «GS 4529n», яка належить сину ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду в розмірі 1300 грн 00 коп. В скоєному щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій фактичні обставини справи, встановлені досудовим розслідуванням, та кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорював, цивільний позов не заявляв, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував, положення та наслідки застосування якої йому роз`яснені і зрозумілі, добровільність своєї позиції засвідчив письмово.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень - злочинів, доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_1 , суд враховує його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, добровільно видав усе викрадене майно, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується заявою потерпілого, та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України такими, що пом`якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання винного, передбаченою ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, приймав безпосередню участь в АТО на території Донецької та Луганської областей, що підтверджується записом у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданим 16 червня 2015 року Куп`янсько-Шевченківсько-Дворічанським військовим комісаріатом Харківської області.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його ставлення до скоєних кримінальних правопорушень, висновок досудової доповіді Куп`янського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно з якою обвинувачений має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а його виправлення без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст.ст. 70, 71, 72 КК України, з врахуванням положень ст. 73 КК України, відповідно до якої строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив нові кримінальні правопорушення після постановлення вироку Дворічанського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначаючи покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дворічанського районного суду від 21 грудня 2020 року, з урахуванням встановлених п.п. г) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України правил складання покарань, згідно з якими одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Вказану міру покарання ОСОБА_1 повинен відбувати реально.

До набрання цим вироком законної сили, на підставі ч. 4 ст. 176, ст. ст. 177, 183 КПК України, за клопотанням прокурора, враховуючи призначення покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі та з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/12385-ТВ від 09 червня 2021 року у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопилу марки «Pauer Kraft» моделі «GS4529n» серійний номер 071706976, помаранчевого кольору; електропилу марки «Forte» моделі «FES 24-40в» серійний номер 20190500372 червоно-чорного кольору; велосипед марки «Водан» двоколісний, синього кольору; велосипед, за зовнішніми ознаками схожий на велосипед марки «Україна», сидіння якого переобладнано на дугу для перевозки деревини, та якому відсутні поділа та ціпок, - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, із застосуванням п.п. г) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України правил складання покарань, згідно яких одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців і 27 (двадцяти семи) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня ухвалення вироку, а саме з 14 вересня 2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: бензинову пилу марки «Pauer Kraft» моделі «GS 4529n», електричну пилу марки «Forte» моделі «FES 24-40В», велосипед марки «Водан» повернути законному власнику - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/12385-ТВ від 09 червня 2021 року у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп. на користь Харківського НДЕКЦ МВС України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопилу марки «Pauer Kraft» моделі «GS4529n» серійний номер 071706976, помаранчевого кольору; електропилу марки «Forte» моделі «FES 24-40в» серійний номер 20190500372 червоно-чорного кольору; велосипед марки «Водан» двоколісний, синього кольору; велосипед, за зовнішніми ознаками схожий на велосипед марки «Україна», сидіння якого переобладнано на дугу для перевозки деревини, та якому відсутні поділа та ціпок, - скасувати.

До набрання цим вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 , який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Ю. М. Гніздилов