Ухвала суду № 99582098, 14.09.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2817/21

Провадження № 2-а/610/41/2021

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2021 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сухотеплого Артура Юрійовича (місцезнаходження: 64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати постанову поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сухотеплого Артура Юрійовича серії БАВ № 404246 від 10.08.2021, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн., у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а накладення адміністративного стягнення необґрунтованим.

Ухвалою судді від 02.09.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної вище постанови, яку обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав на пошті 24.08.2021.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві обставини суд визнає поважними причинами пропуску строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, та дійшов висновку про необхідність поновлення цього строку.

Крім того, позивач надав заяву про заміну первісного відповідача - відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області належним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Поліцейський, який виніс оскаржувану постанову - інспектор ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сухотеплий А.Ю. діяв від імені органу Національної поліції.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З урахуванням вищенаведеного, суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі належного відповідача суд виходить з того, що кожне судове рішення повинно бути виконаним.

При ухваленні рішення, зокрема, вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виходячи з цього відсутність у боржника - суб`єкта владних повноважень відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України унеможливлює виконання рішення суду про стягнення коштів з такого боржника.

ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, як територіальний (відокремлений) підрозділ, входить до структури Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке є юридичною особою публічного права (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), внаслідок чого має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України тощо.

ГУНП в Харківській області є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції. Тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, враховуючи, що позивачем подано заяву про заміну відповідача, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Зазначена справа підлягає розгляду з особливостями, встановленими ст. 286 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 171, 257, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сухотеплого Артура Юрійовича серії БАВ № 404246 від 10.08.2021.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сухотеплого Артура Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Замінити первісного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сухотеплого Артура Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі належним відповідачем – Головним управлінням Національної поліції в Харківській області (61002, Харків, вул. Жон Мироносиць, 5).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням вимог ст. 286 КАС України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2021 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 87.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Зобов`язати відповідачо до судового засідання надати Балаклійському районному суду Харківської області у засвідчених копіях всі матеріали щодо даного адміністративного правопорушення (оскаржувану постанову, матеріали відеофіксації та інші докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову тощо).

Запропонувати відповідачу протягом 2-х днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 2-х днів може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, він протягом 2-х днів може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Тімонова