Ухвала суду № 99580978, 14.09.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/439/21

Провадження № 1-кс/347/595/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заявлений у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 відвід головуючій судді Драч Д. С. про відвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 12014090190000165 від 16.06.2014 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України. Головуючою суддею у даному кримінальному провадженні є суддя Драч Д. С.

10.09.2021 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі судді Драч Д. С., мотивуючи його тим, що суддею позбавлено його права на участь у судовому розгляді справи, у тому числі й за участі його представника.

Особа, якій заявлено відвід суддя Драч Д.С., про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Особа, яка заявила відвід ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Прокурор подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Інші учасники судового провадження не з"явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь.

Перевіривши доводи заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшло до Косівського районного суду Івано-Франківської області з Коломийської місцевої прокуратури 09.03.2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №347/439/21 між суддями головуючою суддею у цій справі визначено Драч Д.С.

Ухвалою від 15.03.2021 року у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні 10.09.2021 року потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Драч Д. С.

Із прослуханого аудіозапису судового засідання від 10.09.2021, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід судді Драч Д. С., у зв`язку з тим, що головуюча у справі суддя не призначила підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо проступку, а одразу призначила судовий розгляд. У зв`язку з цим, потерпілого позбавлено права пред`явити цивільний позов у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття "інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості" стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Однак перевіривши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заявлені потерпілим підстави, не знайшли свого належного підтвердження.

Потерпілий ствердив, що суддя Драч Д.С. допустила процесуальні порушення, призначивши кримінальний проступок до судового розгляду, без проведення підготовчого судового засідання. Однак суд стверджує, що такі обставини не є підставами для відводу судді, оскільки згідно статті 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

Водночас процесуальні порушення допущені судом при розгляді справи, можуть бути перевірені судом вищої інстанції за результатами оскарження відповідних кінцевих рішень у справі.

Що стосується доводів потерпілого, щодо позбавлення його права на пред`явлення цивільного позову, то суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Також суд звертає увагу потерпілого, що такий не позбавлений скористатися правовою допомогою до наступного судового засідання, або заявити про це, під час судового розгляду. Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг. Таке право згідно ст. 56 КПК України потерпілий має протягом всього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що підстав для задоволення відводу судді Драч Д.С. немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заявлений у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 відвід головуючій судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Дарії Сергіївні - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014090190000165 від 16.06.2014 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України (справа №347/439/21) - повернути в канцелярію суду для повернення головуючій судді Драч Д. С. для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула