Ухвала суду № 99580426, 14.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6837/21

Провадження № 2-з/204/163/21

УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці позивача ОСОБА_1 – адвокатки Боровик Людмили Олександрівни, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів – ТОВ «Вердикт Капітал» та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., визначивши третьою особою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О., із вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13 вересня 2021 року на адресу надійшла заява представниці позивача ОСОБА_1 – адвокатки Боровик Л.О., про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65628611, що відкрито на підставі виконавчого напису № 4841 від 25 березня 2021 року, та шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4841 від 25 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 430795 гривень 36 копійок, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 43079 гривень 54 копійки та 500 гривень суми мінімальних витрат виконавчого провадження до набрання законної сили рішення суду.

Заява мотивована тим, що спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису та, зі слів приватного виконавця, найближчим часом на продаж буде виставлена його частка квартири, яка є єдиним його житлом.

Вивчивши заяву про забезпечення позову разом із додатками, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Вимогами ч. 10 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовним вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Нормою ч. 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 25 лютого 2019 у справі № 924/790/18, від 11 жовтня 2019 у справі № 910/4762/19, від 06 квітня 2020 у справі № 203/1491/19, від 30 вересня 2020 у справі № 910/19113/19, від 13 серпня 2021 року у справі № 902/1264/20.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що спір стосується саме правомірності виконавчого документа, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді запропонованого представником позивача виду заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 – адвокатки Боровик Людмили Олександрівни, про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4841 від 25 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 430795 гривень 36 копійок, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 43079 гривень 54 копійки та 500 гривень суми мінімальних витрат виконавчого провадження, до набрання законної сили рішенням суду.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 4841 від 25 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 430795 гривень 36 копійок, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 43079 гривень 54 копійки та 500 гривень суми мінімальних витрат виконавчого провадження, до набрання законної сили рішенням суду.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна