Ухвала суду № 99580373, 13.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5589/21

Провадження № 1-кс/202/4797/2021

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О., старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Філь О.І. про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12021040000000659 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Філь О.І. про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000659 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 вересня 2021 року приблизно о 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 0,93 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням допустимої швидкості, в населеному пункті 50 км/год., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Калинова в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро з боку вул. Академіка Образцова в напрямку пр. Слобожанський, який в районі електроопори № 35, під час зміщення з лівої смуги руху в праву смугу, допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Colt», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в салоні якого перебували малолітні пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В результаті зіткнення автомобіль «Mitsubishi Colt», р.н. НОМЕР_2 в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 .. При цьому, автомобіль «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_1 , продовжив некерований руху, виїхав на регульований пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода чоловіка приблизно 50 років, який перетинав проїзну частину вул. Калинова, на дозволене світло, справа на ліво по ходу руху автомобіля «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_1 , після чого в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 та в некерованому стані допустив зіткнення з цегляною стіною будинком № 22.

В результаті ДТП водій автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження ЗТГК, перелому 10 ребра зліва під питанням - госпіталізхована до Дніпропетровської міської шостої лікарні, малолітні пасажири автомобіля «Mitsubishi Colt», ОСОБА_4 , 2018 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, ОСОБА_2 , 2012 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого ліктьового суглобу правої передпліччя, невстановлений пішохід приблизного віку 50 років отримав тілесні ушкодження ЗЧМТ, забій головного мозку 1 ступеню, перелому кісток тазу, перелому лівої гомілки рваної рани лівої сідниці, саден передньої черевної стінки, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітини та пасажир автомобіля «Mercedes-Benz S500» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ.

12 вересня 2021 року в ході проведення огляду місця пригоди було виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_1 , який направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ПП «Династія-Дніпро», за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22к. В ході поверхневого огляду автомобіля, було виявлено, що в салоні автомобіля знаходяться ще предмети схожі на зброю Крім того, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поруч з автомобілем «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_1 , було виявлено предмет схожий на пістолет типу «Макарова» з позначеннями « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_5 », який було вилучено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час проведення досудового розслідування водій автомобіля «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 неодноразово вказував, що він не був водієм автомобіля, а за кермом перебувала інша особа.

Враховуючи викладене, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення біологічних слідів із салону, вилучення спрацьованих подушок безпеки, а також предметів схожих на зброю та подальшого встановлення причетних осіб, до вказаного кримінального правопорушення.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничев О.С. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , необхідне з метою виявлення та вилучення біологічних слідів, спрацьованих подушок безпеки, а також предметів схожих на зброю.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Філь О.І. про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12021040000000659 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничеву Олександру Сергійовичу, слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021040000000659, дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення біологічних слідів, спрацьованих подушок безпеки, а також предметів схожих на зброю.

Строк дії ухвали встановити до 11 жовтня 2021 року включно.

Повний текст ухвали проголошено о 09 годині 45 хвилин 14 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Мачуський