Ухвала суду № 99580074, 07.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7190/21

Провадження №1-кс/932/3799/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., прокурора Зінченко О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Горб Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю. за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Шпак О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року до суду звернувся слідчий Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Половцева О.Ю. з клопотанням, яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Шпак О.О., відповідно до якого вони просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді Кондрашову І.А.

На обґрунтування доводів сторона обвинувачення посилається на те, що в провадження слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом розбійного нападу, вчиненого групою осіб, із проникненням в житло особи. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 12021041030001007 від 04.09.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час виник умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

Так, ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, з метою реалізації злочинного умислу, вступив у злочинний зговір з раніше йому знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вказані особи домовилися між собою вчинити розбійний напад за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння майном, що належить потерпілим, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

04.09.2021 близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, підготували маски з прорізями для очей з метою бути не впізнаними під час скоєння злочину, альпіністське спорядження та предмет схожий на пістолет, прибули за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі, потрапивши на дах вищевказаного будинку, керуючись єдиним умислом, направленим на розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло, згідно відведених кожному у скоєнні кримінального правопорушення ролям, ОСОБА_1 закріпив альпіністське спорядження та знаходячись на даху спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_2 знаходячись на даху будинку одягнув альпіністське спорядження та спустився на балкон квартири АДРЕСА_5 , звідки через балконні двері, шляхом їх пошкодження потрапив до квартири, в якій знаходились потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні вищевказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло з метою придушення волі до спротиву злочинним посяганням, скориставшись безпорадним станом потерпілих, здійснив напад на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 керуючись відведеними кожному у скоєнні кримінального правопорушення ролями, з метою залякування потерпілих та придушення їх волі, погрожуючи предметом схожим на пістолет, наказав потерпілим лягти на підлогу обличчям до низу та видати всі наявні грошові кошти, при цьому ОСОБА_1 згідно відведеної йому ролі, продовжував знаходитись на даху зазначеного будинку та тримати альпіністське спорядження за допомогою якого ОСОБА_2 потрапив до квартири, а також спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після чого потерпіла ОСОБА_4 побоюючись за своє життя та здоров`я видала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2500 гривень. Заволодівши грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

04.09.2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий в клопотанні указує, що виникають достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують вищевказані ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання, акцентувавши на необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків.

Підозрюваний частково визнав підозру та пояснив, що він лише тримав альпіністське спорядження, та не знав, з якою метою ОСОБА_2 проник до квартири. Він насильство не вчиняв, нікому не погрожував. Переховуватись від слідства не збирається. Просить застосувати альтернативний запобіжний захід, або визначити йому заставу.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Отже, для висновку про обґрунтованість підозри достатньою лише доказів, які свідчать про можливу причетність особи до злочину. І ці докази не обов`язково мають бути такого ступеню, щоб забезпечити подальше засудження особи та призначення покарання.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041030001007 від 04.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб вчинили розбійний напад за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння майном, що належить потерпілим, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_1 .

Підозра обґрунтовується протоколом огляду місця події від 04.09.2021 року, протоколом обшуку від 04.09.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_2 , протоколом затримання ОСОБА_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05.09.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи та речей для впізнання від 06.09.2021 року, протоколом огляду та іншими доказами.

Вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міг вчинити даний злочин. Відтак, підозра є обґрунтованою.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурорка, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, тому цей ризик вважаю доведеним.

Про доведеність ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідок та потерпілі надали важливі свідчення у даному кримінальному провадженні. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що підозрюваний, може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати як на потерпілих, так і свідка, що може завдати шкоди даному кримінальному провадженню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також доведеним, оскільки підозрюваний хоча раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності, проте не працює, а тому з метою наживи може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного злочину, ризик впливу на потерпілих, застосування інших альтернативних заходів не є доцільним.

Поряд з цим, оскільки підозрюваний не погрожував застосуванням насильства відносно потерпілих, в квартиру не заходив, слідчий суддя вважає можливим визначити йому заставу – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 206, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю. за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Шпак О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

4) не спілкуватися зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, окрім випадків проведення необхідних слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 02.11.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов