Ухвала суду № 99580070, 13.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6205/21

Провадження № 1-кс/932/3904/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дяченко О.І., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Кушнір М.А., по кримінальному провадженню № 12021041030000449 від 17.05.2021 року, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року в провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення розшукуваної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041030000449 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, та маючи не зняту та непогашену в установлений законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно, вчинив злочин.

Так, ОСОБА_1 16.05.2021 приблизно о 15:20 год. знаходячись в магазині «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 8-А, підійшов до стелажу з товаром, де побачив наступний товар: навушники Samsung Galaxy Buds Pro Silver (SM-R190NZSASEK) та визначив їх предметом свого злочинного посягання, та в цей же час у нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, у вищезазначений час та місці ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу майно, яке належить ТОВ «Дієса» (яке здійснює свою діяльність в магазині «Ельдорадо), а саме: навушники Samsung Galaxy Buds Pro Silver (SM-R190NZSASEK) що належить потерпілому ТОВ «Дієса» вартістю 5 004 грн. 12 коп., та сховав вищевказаний товар в кишеню куртки, після чого залишив магазин через касову зону.

Однак, ОСОБА_1 не виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки магазину «Ельдорадо» на місці вчинення кримінального правопорушення одразу після проходження касових зон.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 - кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненому повторно.

05.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Проте підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки та почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення розшукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано інформацію про те, що останній розпочав вести нелегальний спосіб життя та переховується за місцем мешкання своєї матері, а саме: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку, оскільки у вказаному домоволодінні за місцем проживання матері ОСОБА_1 може переховуватись підозрюваний ОСОБА_1 тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у цьому житловому приміщенні.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсуніть. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041030000449 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність до вказаного злочину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення розшукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано інформацію про те, що останній переховується за місцем мешкання своєї матері, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек щодо об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок зареєстрований за ОСОБА_2 , а земельна ділянка - за територіальною громадою м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради.

Приймаючи до уваги той факт, що існують відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_1 , який перебуває у розшуку та відносно якого постановлена ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховується за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку в цьому домоволодінні, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дяченко Олександрі Іванівні, а також слідчим слідчої групи: Сіврюку Станіславу Олеговичу, Шевченко Дмитру Сергійовичу, Герасименко Миколі Анатолійовичу дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 14 жовтня 2021 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов