Ухвала суду № 99579864, 14.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1147/19

УХВАЛА

14 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення суду по справі та заяви ОСОБА_1 з питань судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року виходячи із 70% суми грошового забезпечення та зобов`язав відповідача провести з 01 січня 2016 на користь позивача перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” виходячи з 76% сум грошового забезпечення.

29 березня 2021 суд задоволив заяву позивача про встановлення судового контролю та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду. Від Головного управління надійшов звіт, який суд призначив до розгляду в порядку письмового провадження, про що сторони повідомлені.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України щодо невиконання судового рішення, з якої вбачається, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та не виплачує позивачу заборгованість з пенсії на виконання рішення суду. Позивачем подані також додаткові пояснення та відповідь на відзив, а відповідачем - заперечення на заяву позивача та доповнення до звіту. Оскільки до суду одночасно надійшли декілька заяв, які стосуються виконання рішення в межах однієї справи, суд призначив їх до спільного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач у відзиві зазначає, що на виконання рішення суду Головним управлінням здійснений перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2016 виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 01.11.2018, виданій управлінням МВС України в Хмельницькій області відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з 76 % сум грошового забезпечення. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.01.2016 становив 7683,86 грн. Відповідачем нараховано суму доплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2019, яка становить 29117,76 грн., яку включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. У січні 2020 позивачу виплачена доплата різниці пенсії за період з 04.12.2019 по 31.12.2019 у розмірі 547,91 грн. Зазначає також, що з метою виконання рішення суду відповідач звернувся до Пенсійного фонду України з запитом від 13.04.2021 для отримання коштів на виконання рішення суду, на що отримав повідомлення про те, що виплата коштів здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Стаття 382 КАС України передбачає, що за наслідками звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі подання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Відповідно до положень КАС України, суд зобов`язаний враховувати позицію Верховного Суду при вирішенні відповідних питань судової практики.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 по справі 560/523/19 зазначає, що за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України встановленого порядку виконання судового рішення, рішення судів щодо накладення штрафу на керівника Головного управління за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення є передчасними, оскільки це жодним чином не захищає право особи на отримання належних їй коштів. Верховний Суд вважає, що відповідач в особі керівника Головного управління вжив конкретні заходи з метою виконання рішення суду. Фактична ж невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що бюджетні кошти, які виділяються на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень в порядку черговості. З огляду на це, Верховний Суд постановою від 23.04.2020 по справі №560/523/19 скасував постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 в частинні накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за результатами розгляду звіту.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а аналогічно дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Згідно зі ст. 8 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду відповідач провів перерахунок пенсії позивача та здійснив нарахування коштів (протокол перерахунку пенсії, розрахунок на доплату), включив заборгованість згідно з рішенням суду до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (витяг з Реєстру та довідка), звернувся до Пенсійного фонду України з запитом з метою отримання коштів для виконання рішення суду (Листи від 13.04.2021 № 2200-0404-5/20121 та від 11.05.2021 № 2800-030203-9/21727). Враховуючи це, подальше виконання рішення суду залежатиме від виділення Пенсійним фондом України та іншими розпорядниками необхідних коштів відповідачу.

Одночасно з цим, рішення суду може виконуватись також у порядку примусового виконання відповідним органом Державної виконавчої служби.

Водночас, заявник у додаткових поясненнях по суті звіту зазначає про невірний розрахунок його пенсії у порівнянні з власним розрахунком, відтак не погоджується з розміром доплати до пенсії. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що питання правильності обчислення ( розрахунку) відповідачем доплати до пенсії позивача або визначення її конкретного розміру не було предметом судового розгляду в межах цієї справи, тому не може розглядатись в межах питань судового контролю за ст. 382 КАС України.

На думку суду, поданий відповідачем звіт в частині вчинених дій, які передують виплаті позивачу коштів, слід прийняти, а відповідачу встановити новий строк для подачі звіту після фактичної виплати заборгованості.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяви ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - задоволити частково.

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині дій, вчинених на виконання рішення суду, прийняти.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про повне виконання рішення суду у 10-денний строк з дня фактичної виплати ОСОБА_1 заборгованості за цим судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок