Ухвала суду № 99579565, 14.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

14.09.2021 справа № 520/4859/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в місті Харкові у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №000365/305 від 25.04.2019 року, №000366/305 від 25.04.2019 року та №000367/305 від 25.04.2019 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , індивідуальний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 адміністративний позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 26.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 скасовано, справу направлено до суду 1 інстанції на новий розгляд.

Зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Шляхової О.М.

Ухвалою судді від 22.06.2021 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.07.2021 замінено відповідача у справі №520/4859/19 з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 43983495).

Ухвалою суду від 02.08.2021 за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи на 02.09.2021 о 10:00 год., продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів.

У період з 12.08.2021 по 30.08.2021 суддя Шляхова О.М. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 02.09.2021 за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладене на 14.09.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дотримання судом вимог ст. 129 Конституції України зумовлює виникнення потреби у витребуванні за ініціативою суду доказів у цілях повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що у підпункті 2.1.3 пункту 2 додаткового договору від 1 жовтня 2015 року №1 до Кредитного договору №МL-704/071/2008 від 15 травня 2008 року зазначено, що: «за умови належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та цього Додаткового договору, а також Кредитного договору №МL-704/071/2008 разом з усіма його змінами і доповненнями Сторони домовились: скасувати всю суму пені, що була нарахована до моменту укладання цього Додаткового договору; що Кредитор здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі еквівалентному 663380,15 грн. і Позичальник буде вважатись таким, що погасив свої Боргові зобов`язання перед Кредитором в повному обсязі. Застереження: Позичальник стверджує, що Банк проінформував його про необхідність сплати податків та зборів з Суми прощеного боргу (в тому числі у разі її зміни), у випадках, передбачених законодавством України.».

У підпункті 2.1.3 пункту 2 додаткового договору від 1 жовтня 2015 року №1 до Кредитного договору №МL-701-1003/2007 від 22 листопада 2007 року зазначено, що: «за умови належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та цього Додаткового договору Сторони домовились: що Банк керуючись ст. 605 Цивільного кодексу України, здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 3248567,07 грн. і Позичальник буде вважатись таким, що погасив свої Боргові зобов`язання перед Банком в повному обсязі. Застереження: Позичальник стверджує, що Банк проінформував його про необхідність сплати податків та зборів з Суми прощеного боргу (в тому числі у разі її зміни), у випадках, передбачених законодавством України; скасувати пеню, що була нарахована на момент укладання цього Додаткового договору».

З огляду на викладене, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, необхідно витребувати у Банка інформацію проте, чи було укладено між сторонами угоду про зміну валюти зобов`язання із іноземної у гривню та чи проінформував Банк позивача про зміну валюти у кредитних договорах.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів по справі.

Керуючись положеннями статей 80, 173, 181, 243, 244, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вул. Фізкультури, буд. 28Д, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 36789421) інформацію проте, чи було укладено між Банком та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) угоду про зміну валюти зобов`язання із іноземної у гривню та чи проінформував Банк ОСОБА_1 про зміну валюти у кредитних договорах №МL-704/071/2008 від 15 травня 2008 року та №МL-701-1003/2007 від 22 листопада 2007 року.

Відкласти підготовче засідання по справі №520/4859/19 на 07 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №23.

Роз`яснити, що витребувані докази належить подати суду не пізніше трьох днів з дати одержання цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.