Рішення № 99579463, 02.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 вересня 2021 року № 520/7494/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ковальова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 2622 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії

установив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд:

визнати протиправними дії та бездіяльність військової частини А2622 , що полягали у не проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно;

зобов`язати військову частину А2622 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно;

зобов`язати військову частину А2622 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на суму незаконно недоплаченого грошового забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно індексацію відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»;

зобов`язати військову частину А2622 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на суму незаконно недоплаченого грошового забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

зобов`язати військову частину А2622 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі відкрито спрощене провадження та призначено розгляд справи без виклику сторін.

Ухвалою від 09.06.2021 суд перейшов до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження по справі, призначив підготовче судове засідання та задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 30.07.2021 закрито підготовче судове засідання у справі та призначено розгляд справи по суті.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити зазначивши, що йому не виплачено грошове забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включено, що є підставою для донарахування та виплати останнього з урахуванням положень Законів України «Про індексацію грошових доходів населення», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити за весь час затримки повного розрахунку при звільненні з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середнього заробітку відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що відповідач у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням усіх обставин у справі; виплати грошового забезпечення проведені позивачу у повному обсязі.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 з 30 липня 1999 року до 31 липня 2003 року навчався на військово-юридичному факультеті Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого в якості студента, а з 01 серпня 2003 року добровільно через Комінтернівський районний військовий комісаріат міста Харкова призваний на військову службу в якості курсанта 5 курсу військово-юридичного факультету Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого, після закінчення якого здобув кваліфікацію юриста, офіцера військового управління тактичного рівня та присвоєно звання «лейтенант юстиції».

Наказом начальника військово-юридичного факультету № 80 від 01.08.2003 позивач зарахований до списків особового складу факультету , зарахований на всі види забезпечення по курсантській нормі, присвоєно військове звання « рядовий» та призначено на посаду курсанта.

Наказом № 86 від 26.06.2004 позивача виключено зі списків особового складу факультету з 27.07.2004 та відряджено на підставі наказу Міністра оборони України № 382 від 26.06.2004 до Генеральної прокуратури України із залишенням на військовій службі

Наказом військового прокурора Чернігівського гарнізону від 05.08.2004 № 83 призначений помічником військового прокурора Чернігівського гарнізону з 05.08.2004 року, зарахований до списків особового складу та взятий на всі види забезпечення.

Наказом військового прокурора Чернігівського гарнізону від 03.11.2004 № 125 звільнений з посади помічника військового прокурора Чернігівського гарнізону з 03.11.2004 року, виключений зі списків особового складу військової прокуратури та знятий з усіх видів забезпечення.

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» законодавство про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей складається з цього Закону, інших актів законодавства України. Ніхто не вправі обмежувати військовослужбовців та членів їх сімей у правах і свободах, визначених законодавством України. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава гарантує військовослужбовцям матеріальне та інше забезпечення у розмірах, що стимулюють заінтересованість громадян України у військовій службі. Військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов військової служби.

Грошове утримання прокурорів, слідчих, службовців та інших працівників військових прокуратур, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про прокуратуру», від 05.11.1991 №1789-XII, здійснюється Міністерством оборони України.

Згідно із ч. 2 ст. 461 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991, військовослужбовці військових прокуратур проходять службу відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та інших законодавчих актів України, якими встановлено правові та соціальні гарантії, пенсійне, медичне та інші види постачання і забезпечення, передбачені законодавством для осіб офіцерського складу Збройних Сил України.

Як визначено п. 1.1. Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцями Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 05.03.2001 №75, грошове забезпечення військовослужбовців визначається залежно від посади, військового звання, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов військової служби. Воно складається з окладів грошового утримання та додаткових видів грошового забезпечення. До окладів грошового утримання належать оклади за військовим званням та посадові оклади. Додаткові види грошового забезпечення включають підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, одноразові й щомісячні винагороди, морське грошове забезпечення, матеріальні та грошові допомоги і премію.

При цьому, згідно із 1.7. Положення, розмір грошового забезпечення, що належить військовослужбовцю не за повний місяць, а за декілька днів, визначається виходячи з кількості календарних днів у цьому місяці.

Долученими до матеріалів справи архівними довідками Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 17.07.2020 № 179/1/9078 (а.с.20) та № 179/1/4579 від 04.06.2021 року (а.с.100) відносно нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення у серпні-жовтні 2004 року містяться наступні відомості :

VIII не значиться,

IX (містить два показники) – оклад по військовому званню -110,110; посадовий оклад 276,10 та 297; надбавка за вислугу років – 19,31 та 20,35; 100 % надбавка 405,41 та 427,35; надбавка за таємність «-» та 29,70; премія 33,3 % 20,15 та 234.17; всього нараховано 810.82 (VIII) та 1110,22 (ІХ); до видачі на руки 386.10 та 1534.94;

X – оклад по військовому званню -110; посадовий оклад 297; надбавка за вислугу років – 20,35; 100 % надбавка 427,35; надбавка за таємність 26,70; премія 33,3 % 291,35; всього нараховано 1146.05; до видачі на руки 1146.05;

Виходячи зі змісту відомостей , зазначених у вказаних вище документах, суд дійшов висновку, що позивач у вересні 2004 року отримав грошове забезпечення за два місяці серпень та вересень у загальній сумі 1921 грн, що підтверджується як складанням сум нарахованого грошового забезпечення у серпні 2004 - 810.82 грн та у вересні 2004 року - 1110.22 грн так і складанням сум грошового забезпечення отриманого на руки за вказані місці – серпень 2004 року 386.10 грн, вересень 2004 року -1534.94 грн.

У вказаних довідках міститься інформація про наявність підпису позивача у графі «отримано на руки» в тому числі суми 1534.94 (грошове забезпечення за серпень- вересень 2004 року) та 1146.05 (забезпечення за жовтень), підпис в графі отримано на руки 386.10 – відсутній, аналогічні за змістом відомості зазначені у роздавальній відомості за вересень 2004 року № 9/1, копія якої міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч.1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача, в частині невиплати грошового забезпечення у серпні 2004 року

Оскільки судовим розглядом встановлено відсутність порушеного права позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання військової частини А2622 нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно, індексацію відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні, які є похідними від визнання протиправною бездіяльності, яка виразилася у невиплаті грошового забезпечення за серпень 2004 року.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), тому надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Враховуючи викладене, вище суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.139 КАС України

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі рішення виготовлено 13.09.2021

Суддя Зоркіна Ю.В.