Ухвала суду № 99579266, 14.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Справа № 480/2580/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про зміну порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Конотопської міської ради Сумської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Підлипненської сільської ради міста Конотоп Сумської області для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Конотопську міську раду Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.0 га на території Підлипненської сільської ради міста Конотоп Сумської області для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом. В задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

Також цим рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської міської ради Сумської області (пр. Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 24006881).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року скасовано, в частині якою відмовлено ОСОБА_1 задоволені вимог про зобов`язання Конотопської міської ради Сумської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га на території Підлипненської сільської територіальної громади міста Конотопа Сумської області для ведення особистого селянського господарства, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог ОСОБА_1 .

Зобов`язано Конотопську міську раду Сумської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га на території Підлипненської сільської територіальної громади міста Конотопа Сумської області для ведення особистого селянського господарства. Стягнуто за рахунок місцевого бюджету Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1261,20 грн.

В іншій частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року залишено без змін.

28.08.2021 від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить:

1. Постановити ухвалу, котрою змінити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 по справі №480/2580/20 в частині стягнення з відповідача судових витрат.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Конотопської міської ради (41600, проспект Миру, 8, Конотоп, Сумська область, код ЄДРПОУ 04057971) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 щодо стягнення коштів з рахунків саме відповідача не є можливим, оскільки згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України Сумської області від 20.04.2021 року № 04-19-11/3079, Конотопська міська рада взагалі не має відкритих рахунків в казначейських установах та фінансування ради проводиться через виконавчі органи, а саме виконавчий комітет Конотопської міської ради. При цьому, виконком має відкриті рахунки та є розпорядником бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 02.09.2021 вищевказана заява призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2021.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

До суду від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду без його участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої позивачем заяви про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020, судом 23.12.2020 видано виконавчий лист щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської міської ради Сумської області (а.с. 11 том 2).

13.01.2021 року листом Конотопського УДКСУ Сумської області № 05-04/14 позивачу повернуто оригінал виконавчого листа від 23.12.2020 року по справі № 480/2580/20 згідно п.п. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок № 845). Відповідно до п.п. 3 п. 9 Порядку орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органах казначейства або в органі казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (а.с. 12 том 2).

27.01.2021 року листом ГУ ДКСУ Сумської області № 04-19-06/650 позивачу повернуто оригінал виконавчого листа від 23.12.2020 року по справі № 480/2580/20 згідно п.п. 3 п. 9 Порядку № 845 (а.с. 13 том 2).

Листом ГУ ДКСУ у Сумській області від 20.04.2021 року № 04-19-11/3079 позивача повідомлено, що Конотопська міська рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства Сумської області. Одночасно повідомлено, що згідно ст. 1 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі Закон № 280/97-ВР) виборний орган (рада) як представницький орган місцевого самоврядування складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради створюють виконавчі органи. Відповідно до ст. 11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних в містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. При цьому в Конотопському УДКСУ Сумської області обслуговується окрема юридична особа публічного права виконавчий комітет Конотопської міської ради (код ЄДРПОУ 04057971), що має відкриті рахунки та є розпорядником бюджетних коштів (а.с. 14).

Таким чином рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору з Конотопської міської ради Сумської області залишається без виконання, у зв`язку з чим позивач звернувся з вказаною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склались, суд виходить з такого.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України від 05.06.2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання рішень" (далі Закон № 4901-VI) передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі -Порядок № 845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 4 Порядку № 845 на органи казначейства покладено обов`язок із вжиття заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку та розгляд письмових звернень (вимог) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.

В силу положень пунктів 24 та 25 цього Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку.

Пунктом 6 цього Порядку передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Згідно з п. 31 Порядку у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Відповідно до п.п. 1 п. 47 вказаного Порядку безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником, а також інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

У силу пункту 48 Порядку № 845, для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

Суд зазначає, що судове рішення за яким є боржником орган місцевого самоврядування може бути виконано на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", за приписами частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" якого визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 27.03.2019 по справі № 742/18/17.

В аспекті спірних правовідносин, суд зауважує, що ефективний захист сторони в судовому процесі та відновлення законності та верховенства права передбачають, що суб`єкти владних повноважень зобов`язані виконувати рішення суду.

Суд зазначає, що реалізація гарантії держави щодо виконання судових рішень, боржником за якими є державні органи, державні підприємства, установи чи організації, покладається на органи Казначейства, які зобов`язані в кожному випадку, незалежно від заходів, учинених стягувачем, застосувати весь спектр наданих їм повноважень для невідкладного виконання судового рішення про стягнення коштів із указаних суб`єктів.

У справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, пункт 42 якого визначає, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, передбачені Законом № 4901-VI та міжнародними зобов`язаннями України, втрачають свою мету.

Суд наголошує, що зазначені у заяві позивачем обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Варто зазначити, що суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

В контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 року по справі № 281/1618/14-а.

З урахуванням вище наведеного, суд доходить висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 378 КАС України для зміни порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 243, 325, 328, 329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 480/2580/20 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска