Ухвала суду № 99579240, 13.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2021 року Справа № 480/8664/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області в якій просить:

1) визнати протиправними дії відповідача в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним №18220314201900154 (АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45), №18220314201900153 (АЗС м.Шостка вул. Некрасова, 6), №18220314201900152 (АЗС м.Шостка вул. Слобідська), №18140314201900151 (АЗС м. Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А) строку початку дії ліцензій з 16.07.2019;

2) визнати незаконним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Сумської області «Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним» від 16.07.2019 №118-р..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч.7 с. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, позивачем на порушення зазначеної норми не додано копію оскаржуваного розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Сумської області «Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним» від 16.07.2019 №118-р. або клопотання про його витребування.

Крім того, відповідно до ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач, просить суд визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним № 18220314201900154, № 18220314201900153, № 18220314201900152, № 18140314201900151 строку початку дії ліцензії з 16.07.2019; визнати незаконним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Сумській області "Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним" від 16.07.2019 №118-р. При цьому, з позовом до суду позивач звернувся 06.09.2021.

Разом з тим, у позові позивач заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду щодо визнання дій відповідача протиправними та скасування спірного розпорядження.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання вказує, що оскаржуване розпорядження позивач отримав у вересні 2020 року та звернувся з позовом до суду в лютому 2021 року (у справі №480/1212/20), тобто на протязі п`яти місяців, що свідчить про дотримання шестимісячного строку на звернення до суду, проте Сумський окружний адміністративний суд зазначив, що строк пропущений та залишив позов без розгляду, що позивач оскаржує до тепер.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 480/1728/20 було залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви про визнання дій протиправними без розгляду, апеляційну скаргу ТОВ «ДОРПОСТАЧ» без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі № 480/1212/21 залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, апеляційну скаргу ТОВ «ДОРПОСТАЧ» без задоволення вказана постанова була отримана позивачем 17.08.2021 року.

Вважає, що після перегляду ухвал в апеляційній інстанції позивач не обмежений в повторній подачі позовної заяви з клопотанням про поновлення строку, а тому вказане є відповідною підставою для поновлення строку на звернення до суду.

Перевіривши доводи заявленого клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Для встановлення дати, коли позивач дізнався про порушення свого права, необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є дії ГУ ДПС у Сумській області щодо встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним №18220314201900154, № 18220314201900153, № 18220314201900152, № 18140314201900151 строку початку дії ліцензій з 16.07.2019 та розпорядження ГУ ДПС у Сумській області "Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним" від 16.07.2019 №118-р, на підставі якого було видано такі ліцензії.

З наведеного слідує, що для встановлення початку перебігу шестимісячного строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами необхідно з`ясувати коли позивач дізнався про порушення свої прав такими діями та розпорядженням від 16.07.2019 №118-р ГУ ДПС в Сумській області.

Як зазначає сам позивач у даному позові, оскаржуване розпорядження було отримано ним у вересні 2020 року, а з позовом до суду позивач звертався ще у лютому 2021 року.

Однак, жодних доказів на отримання оскаржуваного розпорядження саме у вересні 2020р. позивачем суду не надано.

Натомість, у справі №480/1212/21 позивач стверджував, що з оскаржуваним розпорядженням ознайомився ще у березні (а не у вересні) 2020р., отримавши копію апеляційної скарги з додатками у справі №480/3422/19, що вбачається з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №480/1212/21, прийнятої за наслідком розгляду ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №480/1212/21 про повернення позовної заяви.

Крім того, як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів представник позивача за отриманням ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним № 18220314201900154, №18220314201900153, № 18220314201900152, № 18140314201900151 звернувся до ГУ ДФС у Сумській області ще 19.07.2019, після чого 26.07.2019 звернувся до відповідача з вимогою змінити в ліцензіях термін початку дії ліцензій, на що листом відповідача від 09.08.2019 отримав відмову.

Тобто, ще в липні 2019р. позивач ознайомився з вказаними ліцензіями та розпорядженням на підставі якого вони були видані, водночас, з даним позовом ТОВ «ДОРПОСТАЧ» звернулося лише 06.09.2021, тобто більш ніж через два роки після закінчення шестимісячного строку з дня, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення свого права.

Посилання ж представника позивача на те, що час розгляду справи №480/3422/19 не може враховуватись як пропуск строку, оскільки задоволення позову виключає звернення позивача до суду з аналогічним позовом, суд не приймає до уваги, оскільки постанова Другим апеляційним адміністративним судом у справі №480/3422/19 була прийнята ще 19.05.2020, а відтак, вказане не могло позбавити позивача можливості звертатися з позовними заявами в іншим справах та не створювало для цього об`єктивних перешкод.

При цьому, слід відмітити, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

Суд зазначає, що встановлення законом процесуальних строків має на меті дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі.

Матеріали позовної заяви не містять доказів наявності у позивача непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів до 06.09.2021.

Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.

Відтак, позивач, оскаржуючи дії і розпорядження Головного управління ДПС у Сумській області був обізнаний про те, що відповідачем було видано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним від 16.07.2019, а тому посилання позивача на те, що ним пропущений строк звернення до суду з поважних причин, є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування розпорядження - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду:. копії оскаржуваного розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Сумської області «Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним» від 16.07.2019 №118-р., та його копію для відповідача або клопотання про його витребування, а також заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням ІНШИХ підстав для поновлення строку та наданням доказів на їх підтвердження.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко