Ухвала суду № 99579141, 14.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Р і в н е №460/6568/21Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Н.С. Гудими, розглянувши заяву про самовідвід судді у адміністративній справі за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області доРівненської міської ради про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" про стягнення податкового боргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 головуючою суддею у даній справі визначено Гудиму Н.С.

14.09.2021 суддею Гудимою Н.С. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України до Відділу документального забезпечення (канцелярії) суду подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що чоловік судді Гудими Н.С. - ОСОБА_1 розпорядженням Рівненського міського голови від 12.08.2021 №298-ос з 13.08.2021 призначений на посаду директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради. Відповідно до положення про Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Департамент забезпечує реалізацію державної та місцевої політики у сфері житлово-комунального господарства, інфраструктури, благоустрою, діяльності транспорту, зв`язку, приватизації житла та однією з його функцій, зокрема, є здійснення контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств міської ради, координацію роботи яких здійснює Департамент.

Зазначене вказує на наявність обставин, які можуть викликати сумніви у сторін та в суспільства в цілому щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної адміністративної справи.

За приписами частин 1-3, 12 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, суд враховує, що лише розгляд справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, а повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Враховуючи наведені у заяві про самовідвід обставини, з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнів у безсторонності та неупередженості судді, заяву про самовідвід судді Гудими Н.С. у справі №460/6568/21 слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Н.С. Гудими у справі №460/6568/21 - задовольнити.

Адміністративну справу №460/6568/21 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" про стягнення податкового боргу - передати до відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначення складу суду у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.С. Гудима