Ухвала суду № 99579022, 13.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2021 року м. Рівне №460/8103/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, після одержання позовної заяви

Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави доВолодимирецької селищної ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В :

Керівник Вараської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності щодо невзяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме: земляних гребель та водоскидних споруд, розташованих на ставку площею водного дзеркала 21,6га, що знаходиться на території Володимирецької селищної ради Рівненської області, зобов`язати вчинити дії, спрямовані на взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме: земляних гребель та водоскидних споруд, розташованих на ставку площею водного дзеркала 21,6га, що знаходиться на території Володимирецької селищної ради Рівненської області.

Ухвалою суду від 22.06.2021 позовна заява залишалася без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду документа про сплату судового збору у сумі 2270,00грн.

На виконання вимог ухвали суду від 22.06.2021 Вараською окружною прокуратурою повідомлено про те, що 14.04.2021 до Рівненського окружного адміністративного суду було скеровано позов до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. За подання цього позову прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 2270,00грн на підставі платіжного доручення від 05.04.2021 №512. Ухвалою суду від 11.05.2021 у справі №460/4565/21 дану позовну заяву повернуто у зв`язку з відсутністю власноручного підпису заявника. У зв`язку з цим, підписану позовну заяву повторно скеровано до суду. Ухвалою суду від 04.06.2021 у справі №460/6054/21 позовну заяву повернуто прокурору з підстав не долучення доказів наявності у підписанта повноважень та вчинення процесуальних дій. Після усунення зазначених недоліків позовну заяву повторно скеровано до суду та присвоєно номер адміністративній справі 460/8103/21. Відтак, оскільки позов керівника Вараської окружної прокуратури по суті не розглядався, прокуратою долучено те ж саме платіжне доручення, а тому відсутні підстави для повторної сплати судового збору.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд враховує таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI), суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення від 05.04.2021 №512 про сплату судового збору у сумі 2270,00грн.

Поряд з цим, відповідно до довідки начальника відділу документального забезпечення (канцелярії) Рівненського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 платіжне доручення за аналогічним номером, датою та розміром судового збору подано позивачем до Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/6054/21. Тобто, відповідного зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у справі №460/8103/21 не відбулось.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права на повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі №460/6054/21 на підставі поданої ними заяви, в силу вимог частини 2 статті 7 Закону №3674-VI, у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд вважає, що вказане вище платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви, оскільки вказані кошти сплачені за іншою позовною заявою, а саме в адміністративній справі №460/6054/21.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати останнього.

Отже, у строк встановлений судом, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Дудар