Ухвала суду № 99578772, 14.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9572/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МІБ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.06.2021 №000393007, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ "МІБ" за платежем податок на прибуток на чотириста п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок, з яких 368802,00 грн. за податковим зобов`язанням, 87756,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.06.2021 №00039310701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дві гривні 50 коп., з яких 390026,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 97506,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.06.2021 №00039290701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 19686,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду копій позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копія ухвали суду від 25 серпня 2021 року вручена позивачу 31 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

27 серпня 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію позовної заяви для відповідача, копію експрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" від 05.07.2021, копію документа про переказ готівки в гривні ТОВ "НоваПей" від 05.07.2021.

Позивачем не надано до суду копій доданих до позовної заяви документів для іншого учасника справи (відповідача).

Натомість, у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено, що позивач надав відповідачу в ході проведення перевірки всі докази, що підтверджено по тексту акту перевірки, а також направив один екземпляр позову відповідачеві, керуючись вимогами частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, тому надає суду копії документів в одному екземплярі.

Оцінюючи наведені доводи представника позивача, суд виходить з наступного.

Частиною 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивач не надав до суду доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, які додані до позову, як передбачено частиною 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку позивач посилається у своїй заяві.

При цьому, позовна заява з додатками не подавалися позивачем до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а подана у паперовій формі через канцелярію суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд відхиляє доводи позивача з посиланням на частину 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилання позивача на те, що він надавав відповідачу додані до позову документи під час проведення документальної планової виїзної перевірки, оформленої актом від 20.05.2021 №3298/16-31-07-01-10/38601284, суд зазначає, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд не досліджує докази у справі, у тому числі письмові докази. Дослідження доказів здійснюється судом на стадії розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, яка є спеціальною нормою, що підлягає застосуванню суддею після одержання позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У встановлений судом строк, вимоги ухвали від 25 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув, копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) не надав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич