Ухвала суду № 99576675, 09.09.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИЗНАННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ТАКИМ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

09 вересня 2021 рокуСправа № 280/5833/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено, зокрема:

визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області щодо виплати ОСОБА_1 щорічної грошового допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі меншому ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсії за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області залишена без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 – без змін.

Ухвалою суду від 25.08.2021 у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №280/5833/20 - відмовлено та залишено відповідне судове рішення в силі.

Ухвалою суду від 27.08.2021 у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області» про відстрочення виконання рішення суду від 22.02.2021, - відмовлено.

31.08.2021 до суду надійшла заява представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник також просить суд розгляд заяви здійснити без участі представника.

06.09.2021 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі, зокрема зазначає, що Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області вже втретє вчиняє дії, спрямовані на безпідставне затягування виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі №280/5833/20, шляхом подання відповідних заяв, а саме: про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №280/5833/20 від 16.07.2021, заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №280/5833/20 від 17.08.2021 та заяви про визнання виконавчого документа, що не підлягає виконанню повністю у справі №280/5833/20 від 31.08.2021, які є очевидно невмотивованими з фактично аналогічним змістом підстав подання та які вважає намаганням боржника "легітимізувати" тривале невиконання ним цього рішення суду, яке набрало законної сили. Просить відмовити у задоволенні заяви та провести розгляд заяви без участі позивача.

Згідно із частиною третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи необхідні для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви суті, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу викладених норм вбачається, що суд має визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. У цьому випадку суду необхідно надати докази добровільного виконання; з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, що повинен бути повернутий до суду.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (зазначається, в якій саме частині). Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд зазначає, що наразі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №280/5833/20 набрало законної сили, жодних змін в процесуальний документ не вносилося, зазначене рішення апеляційною інстанцією не скасовувалось, рішення набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, рішення суду не виконано, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Беручи до уваги вищезазначене, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 374 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник