Ухвала суду № 99576621, 13.09.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3854/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М. розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 01.04.2021 року по справі №260/3854/20, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання (спонукання) відповідача надати позивачеві рішення на звернення від 27.08.2020 року.

03.09.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 01.04.2021 року по справі №260/3854/20, мотивоване тим, що судове рішення неможливо виконати, оскільки в ухвалі від 01.04.2021 року не вказано з якого саме числа вручено позивачеві Рішення про призначення пенсії на заяву ОСОБА_2 від 27.08.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про роз`яснення ухвали суду за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року по справі №260/3854/20 було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, клопотання відповідача про закриття провадження по справі було мотивоване тим, що за результатом розгляду заяви позивача від 27.08.2020 року відповідачем було прийнято рішення про призначення пенсії за вислугу років згідно п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дати звернення за призначенням пенсії про, що було повідомлено позивача.

Так, згідно ухвали суду від 01.04.2021 року по справі №260/3854/20 судом зазначено, що системний аналіз норм КАС України дає підстави для висновку, що наведені відповідачем у поданому клопотанні про закриття провадження по справі мотиви слугують підставою для постановляння рішення по суті позову, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зауважує,що роз`яснюючи рішення суд, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, а не порядок його виконання.

На думку суду резолютивна частина ухвали від 01.04.2021 року по справі №260/3854/20 про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про закриття провадження по справі №260/3854/20 є зрозумілою, такою, що не допускає кілька варіантів тлумачення, а відтак у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 01.04.2021 року по справі №260/3854/20 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Луцович