Ухвала суду № 99576012, 13.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про заміну неналежного відповідача

13 вересня 2021 р. Справа №200/10404/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання відповідача 2 – Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

16 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі – відповідач 1, Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ( далі – відповідач 2, ГУ ПФУ у Київській області), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ від 09 квітня 2021 року № 53 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1);

- визнати протиправним та скасувати проект рішення ГУ ПФУ у Київській області від 29 квітня 2021 року № 056550002929 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1);

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи з 02 червня 1986 року по 10 червня 1986 року на посаді «засипальника шихти» в Костянтинівському заводі «Скловиробів» ім. 13 розстріляних робітників, з 11 жовтня 2001 року по 18 вересня 2002 року на посаді «скловара» в товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», а також період служби в армії з 11 травня 1986 року по 26 червня 1988 року.

25 серпня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/10404/21; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; залучив до участі у справі як відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – відповідач 3, ГУ ПФУ в Донецькій області); витребував у відповідачів докази.

08 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача 2 – ГУ ПФУ у Київській області про заміну неналежного відповідача, обґрунтоване тим, що за призначенням пенсії ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області.

29 квітня 2021 року ГУ ПФУ у Київській області прийняло рішення № 056550002929, ким відмовило позивачу в призначенні пенсії.

ГУ ПФУ у Київській області вказує на те, що відповідь на звернення надавалося за екстериторіальним принципом відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16 березня 2021 року № 359/35961.

Після надання відмови-відповіді електрона пенсійна справа ОСОБА_1 , яка була отримана ГУ ПФУ у Київській області для опрацювання, передана засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації) особи, тобто до ГУ ПФУ в Донецькій області.

У зв`язку з цим ГУ ПФУ в Київській області вважає, що належним відповідачем у справі має бути ГУ ПФУ в Донецькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач – суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Клопотання ГУ ПФУ у Київській області задоволенню не підлягає з таких підстав:

- одна з вимог позивача заявлена саме до ГУ ПФУ у Київській області, а тому цей суб`єкт владний повноважень повинен брати у участь у цій справі як один з відповідачів;

- в силу положень ст. 48 КАС України відповідач не належить до кола суб`єктів, які можуть ініціювати питання про заміну первісного відповідача на належного або про залучення до участі у справі співвідповідача;

- суд залучив ГУ ПФУ в Донецькій області до участі у справі як співвідповідача ще на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 48, 241, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача 2 – Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко