Ухвала суду № 99575919, 13.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Справа №160/14687/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу головного управління ДПС у Дніпропетровській області пор сплату боргу (недоїмки) № Ф-279818-55У від 11.11.2020 року , пор стягнення з ОСОБА_1 боргу розмірі 35588,74 грн.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 30.08.2021 р. року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.08.2021 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, зокрема, заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач, зокрема, зазначив, що 12.08.2021 року в режимі повідомлення від банку ОСОБА_1 , дізналась про те, що її картковий рахунок заблоковано на виконання постанови державного виконавця Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району у Дніпропетровській області Південно- Східного МУ МЮ (м. Дніпро).

На підтвердження даної обставини додано до даної заяви роздруківки з розділу «повідомлення» мобільного додатку «monobank», з якого вбачається підтвердження дати отримання мною повідомлення, а саме 12.08.2021 року та посилання на виконавчий документ, а також контакти державного виконавця.

13.08.2021 року позивач зв`язалась із вказаним у повідомленні банку державним виконавцем Мостовою Л.С., яка у телефонному режимі повідомила мене про надходження вимоги на виконання до Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району у Дніпропетровській області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) та роз`яснила мені право звернутися із відповідними заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про надання ідентифікатора доступу до матеріалів виконавчого провадження.

14 та 15 серпня були вихідними днями, а тому звернутися із відповідною заявою до Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району у Дніпропетровській області Південно- Східного МУ МЮ (м. Дніпро) я змогла вже 16.08.2021 року.

Так, 16.08.2021 року позивач звернулась до Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району у Дніпропетровській області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та 17.08.2021 року на електронну адресу її представника - адвоката Заярської К.Ю. державним виконавцем було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу (копію заяви від 16.08.202! року та копію роздруківки з офіційного сайту Міністерства юстиції України про надіслання ідентифікатора доступу 17.08.2021 року о 16:53 на електронну адресу мого представника - адвоката Заярської Кристини Юріївни додано).

Отже, 17.08.2021 року за наслідком ознайомлення у режимі електронного доступу із матеріалами виконавчого провадження позивач дізналась про те, що на виконанні Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району у Дніпропетровській області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП № 66464087 з примусового виконання вимоги № Ф-279818-55У, виданої 11.11.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про стягнення з мене боргу у розмірі 35588,74 грн.

Відтак, про зміст вказаної вимоги їй стало відомо тільки за наслідком ознайомлення у режимі електронного доступу із матеріалами виконавчого провадження ВП № 66464087, що мало місце 17.08.2021 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про задоволення заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк для звернення до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи п. 20 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд зробив висновок, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 4, 12, 171, 257, 260, 262, КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/14687/21.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук