Ухвала суду № 99575859, 14.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2021 року Справа № 160/14432/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" щодо не нарахування та виплати мені щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, за кожний рік.

зобов`язати Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" нарахувати ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, за кожний рік та виплатити її з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

поновити стоки звернення до адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, враховуючи правові висновки Верховного Суду у справі №815/460/18, адміністративне провадження № К/9901/57261/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

09 вересня 2021 року на виконання вимог ухвали, до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій позивач зазначив, про не згоду щодо строку звернення до суду, щодо виплати одноразової допомоги до 5 травня за 2020 рік, який минув 31 березня 2021 року. Своєчасному зверненню до суду ще з березня 2020 року до теперішнього часу перешкоджає пандемія короновірусу SARS-CoV-2, яка реально має місце і офіційно оголошена в Україні, у зв`язку з чим, існує загроза його здоров`ю і життю. Так, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введенні карантинні заходи на території Дніпропетровської області та діяли з березня 2020 року до 31.08.2021 і практично діють по сьогоднішній день. У зв`язку з цією обставиною позивач дотримувався усіх обмежень, встановлених законодавчо, щоб не захворіти на короновірус, оскільки маю слабке здоров`я, це в свою чергу обмежило його можливості вчасно підготувати та подати позов. А також просив врахувати правові висновки Верховного Суду у справі №815/460/18, адміністративне провадження № К/9901/57261/18.

Проаналізувавши наведені позивачем обставини, суд вважає їх неповажними для поновлення строку звернення до суду з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та враховано судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Так, спірні правовідносини регулюються Законом України від 22.10.1993 № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Абзацом 4 ст. 17-1 наведеного Закону встановлено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги. Таким чином, на виплату спірної допомоги у повному розмірі позивач міг очікувати до 30 вересня 2020 року, тому відлік шестимісячного строку звернення до суду необхідно обраховувати саме з цієї дати.

Таким чином, кінцевий строк звернення до суду із цим позовом закінчився 30 березня 2021 року (шестимісячний строк починаючи з 30.09.2020 року).

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у Постанові від 22.07.2021 р. у справі № 420/718/21 .

Посилання позивача у заяві на введенні карантинні заходи на території Дніпропетровської області, які діяли з березня 2020 року до 31.08.2021 року і практично діють по сьогоднішній день обмежило його можливості вчасно підготувати та подати позов, не свідчить про безумовність поважності причин його пропуску, оскільки позивач не наводить доводів з належним їх підтвердженням, що причини пропуску строку на подання позову зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у Постанові від 31.03.2021 р. у справі № 640/497/20.

Так, Кабінетом Міністрів України згідно постанови № 855 від 11.08.2021 року продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 1 жовтня 2021 року на території України карантин.

Таким чином, станом на дату подання вказаної позовної заяви також діяв карантин на території України, що не заперечувалось позивачем про те, вказані обставини не перешкоджали зверненню позивача до суду із вказаним позовом.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі №815/460/18, адміністративне провадження № К/9901/57261/18, не може бути враховано судом, оскільки Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 по справі N 240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі N 816/197/18, від 20.10.2020 у справі N 640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі N 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах. У постанові від 31.03.2021 по справі N 240/12017/19 суд Касаційної інстанції дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії

Таким чином, посилання позивача, як на поважність причин пропуску строку на звернення до суду через дію карантину, не є не поважними причинами пропуску шестимісячного строку на звернення до суду.

Враховуючи, що позивач отримавши спірну виплату повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще у 2020 році, проте, через триваючу пасивну поведінку відносно своїх прав пропустив строк звернення до суду, суд не знаходить підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовна заява в частині позовних вимог щодо протиправної бездіяльності відповідача у невиплаті ОСОБА_1 щорічної разової допомоги за 2020 ріку розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо протиправної бездіяльності відповідача у невиплаті ОСОБА_1 щорічної разової допомоги за 2020 ріку розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», яка полягає у ненарахуванні та невиплаті щорічної, разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком ОСОБА_1 та зобов`язання Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформацій-но-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев