Ухвала суду № 99575774, 09.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Справа №160/13298/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій з 2016 по 2021 рік;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій з 2016 по 2021 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2016-2021 рік» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої суми такої допомоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишено без руху.

Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог за 2016-2020 роки.

Вказану копію ухвали направлено позивача, засобами електронного зв`язку - 17.08.2021, що підтверджується матеріалами справи, тобто строк на усунення недоліків позовної заяви до 27.08.2021.

27.08.2021 на виконання вимог ухвали, до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій позивач зазначив, що про отримання щорічної грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі, як учасника бойових дій, йому стало відомо лише у липні 2021 року коли він отримав відповідь відповідача на заяву про перерахунок та доплати вищенаведеної допомоги.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд вказує, що з 25.08.2021 по 08.09.2021 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці, розгляд питання щодо поновлення строк на звернення до суду у справі відбувся у перший робочий день - 09.09.2021.

Проаналізувавши наведені у заяві позивачем обставини (причини пропуску строку звернення до суду) суд зазначає, що вони є ідентичними обставинам (причинам пропуску строку звернення до суду) наведеними позивачем у первинному адміністративному позові, які ухвалою суду від 10.08.2021 - визнанні неповажними.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суд вважає за необхідне, повторно, зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Аналіз наведених норм КАС України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

В цьому випадку, Суд наголошує на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.

Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

Відповідно до частини 4 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто, Законом № 3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.

Отже, 30 вересня 2016 року – встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року (30 вересня відповідного року).

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06.02.2018 по справі №607/7919/17 та у постанові від 22.07.2021 по справі №420/718/21.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що з позовною заявою про оскарження дій відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій з 2016 по 2021 рік, позивач звернувся 04 серпня 2021 року, про що свідчить конверт «Нової пошти», в якому надійшов адміністративний позов до суду.

З огляду на викладені обставини, враховуючи наведений правовий висновок Верховного Суду, оскільки перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, в якому позивач отримав грошову допомогу, а позивач із зазначеним позовом звернувся 04 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду в частині позовних вимог за 2016-2020 роки.

Отримання позивачем відповіді відповідача від 06.07.2021 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання разової грошової допомоги за травень 2016 року.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.03.2021 по справі №240/12017/19.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З огляду на наведене посилання позивача на те, що він дізнався про отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі лише у липні 2021 є необґрунтованими.

Також, суд зазначає, що позивачем в заяві не вказано поважних причин пропуску строку на звернення до суду та не надано відповідних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску шестимісячного строку на звернення до суду.

Враховуючи, що позивач отримавши спірну виплату повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще у 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роках, проте, через триваючу пасивну поведінку відносно своїх прав пропустив строк звернення до суду, суд не знаходить підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовна заява в частині позовних вимог щодо протиправної бездіяльності відповідача у невиплаті позивачу щорічної разової допомоги за 2016-2020 ріку розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо протиправної бездіяльності відповідача у невиплаті ОСОБА_1 щорічної разової допомоги за 2016-2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», яка полягає у ненарахуванні та невиплаті щорічної, разової грошової допомоги до 5 травня за 2016-2020 у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком ОСОБА_1 та зобов`язання Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформацій-но-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2016-2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно