Ухвала суду № 99574712, 13.09.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5893/21

Провадження № 1-кс/0182/1201/2021

У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021041340000577, -

з участю сторін кримінального провадження

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 за № 12021041340000577 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «DACIALOGAN», д.з № НОМЕР_1 , яким постійно користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1)мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GalaxyM10» imei 1 № НОМЕР_2 , imei 2 № НОМЕР_3 ;

2) грошові кошти Національного банку України на загальну суму 3450грн., заборонивши розпоряджатися ними та використовувати будь-яким чином,

з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання ст. слідчим зазначено, що 26.07.2021 року до ЧЧ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого управління боротьби наркозлочинності в Дніпропетровській області Департаменту боротьби наркозлочинності, капітана поліції ОСОБА_6 про те що, при проведенні оперативних заходів на території обслуговування Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по виявленню та документуванню осіб які займаються протиправною діяльністю, а саме незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, було отримано інформацію оперативного характеру про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Нікополь Дніпропетровської області, займається незаконним зберіганням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогами та прекурсорами.

За даним фактом булорозпочатокримінальнепровадження№ 12021041340000577 від26.07.2021 року за ознакамизлочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Україниза фактом незаконноговиготовлення, зберігання, перевезення та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

08.09.2021р. в період часу з 13.35год. до 14.05 год. було проведено санкціонований обшук автомобіля «DACIALOGAN», д.з № НОМЕР_1 , яким постійно користується ОСОБА_5 . В ході обшуку у вказаному автомобілі виявлено та вилучено:

- 14 (чотирнадцять) сліп. пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GalaxyM10» imei 1 № НОМЕР_2 , imei 2 № НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету №ЕХРТ0200880;

- грошові кошти Національного банку України на загальну суму 3450грн., а саме 2 купюри номіналом 500грн., 8 купюр номіналом 200 грн., 8 купюр номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50грн., які поміщено до спец. пакету № SUD1133900.

09.09.2021 року мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GalaxyM10» imei 1 № НОМЕР_2 , imei 2 № НОМЕР_3 та грошові коштиНаціонального банку України на загальну суму 3450грн., було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Інформація, що може міститься на телефоні та сім-карті, має суттєве значення для доведення вини ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні вище вказані речі визнані в якості речового доказу, так як зберегли на собі інформацію про злочин, несуть в собі інформацію про осіб які причетні до кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів і встановлення істини по справі у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021041340000577 від 26.07.2021 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК Україниарешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК Україниє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ЄСПЛ у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.),зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

08.09.2021р. в період часу з 13.35год. до 14.05 год. було проведено санкціонований обшук автомобіля «DACIALOGAN», д.з № НОМЕР_1 , яким постійно користується ОСОБА_5 . В ході обшуку у вказаному автомобілі виявлено та вилучено:

- 14 (чотирнадцять) сліп. пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GalaxyM10» imei 1 № НОМЕР_2 , imei 2 № НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету №ЕХРТ0200880;

- грошові кошти Національного банку України на загальну суму 3450грн., а саме 2 купюри номіналом 500грн., 8 купюр номіналом 200 грн., 8 купюр номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50грн., які поміщено до спец. пакету № SUD1133900.

09.09.2021 року мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GalaxyM10» imei 1 № НОМЕР_2 , imei 2 № НОМЕР_3 та грошові коштиНаціонального банку України на загальну суму 3450грн., було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст.94 КПК Українивстановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріямст.98КПК України.

Клопотання відповідає вимогамст.171 КПК Україниі подано, у відповідності дост. 170 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, на яке може бути накладено арешт (глава17Розділу ІІ КПК України).

Слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, так як потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості його відчуження та / або знищення з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,167,170-173,309-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 за № 12021041340000577 про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «DACIALOGAN», д.з № НОМЕР_1 , яким постійно користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1)мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GalaxyM10» imei 1 № НОМЕР_2 , imei 2 № НОМЕР_3 ;

2) грошові кошти Національного банку України на загальну суму 3450грн., заборонивши розпоряджатися ними та використовувати будь-яким чином,

з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1