Ухвала суду № 99574694, 14.09.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6077/20

Провадження № 6/0182/173/2021

У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, яка обґрунтована наступним.

12.02.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення у справі № 182/6077/20 провадження № 2/0182/1005/202021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненняза боргованості, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені.

У вказаному рішенні суду та виданому на підставі нього виконавчому листі була допущена описка, а саме некоректно вказана сума стягнення. Оскільки вказана помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу, заявник просить виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі № 182/6077/20 та зазначити вірну суму стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги заяви щодо виправлення описки в рішенні суду задовольнити на підставі наступного.

12.02.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення у справі № 182/6077/20 провадження № 2/0182/1005/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором № б/н від 10.04.2015 року в сумі 13 304 грн. 28 коп. (а.с.79-81).

Як з`ясовано судом, у вищевказаному заочному рішенні суду по всьому тексту рішення була допущена арифметична помилка щодо загальної суми розміру боргу відповідача та вказано наступне - «станом на 20.09.2020 року відповідач має заборгованість за тілом кредиту - 9086,30 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3460,84 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками – 0,00 грн.; нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 4217,98 грн.; нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. – 0,00 грн. Позивач до пред`явлення ставить суму заборгованості у розмірі 13 304, 28 грн» замість вірного «станом на 20.09.2020 року має: заборгованість за тілом кредиту - 9086,30 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3460,84 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками – 0,00 грн.; нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 4217,98 грн.; нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. – 0,00 грн. Позивач до пред`явлення ставить суму заборгованості у розмірі 16765, 12 грн», виходячи з наступного розрахунку: 9086,30 грн.( заборгованість за тілом кредиту) +- 3460,84 грн. (заборгованість за простроченим тілом кредиту) + 4217,98 грн. (нарахована пеня за прострочене зобов`язання) = 16765, 12 грн.

Також у виконавчому листі, виданому по справі № 182/6077/20 провадження № 2/0182/1005/2021, була допущена арифметична помилка щодо загальної суми стягнення заборгованості відповідача та вказано суму заборгованості за Договором № б/н від 10.04.2015 року в сумі 13 304 грн. 28 коп. замість вірного «заборгованість за Договором № б/н від 10.04.2015 року в сумі 16765, 12 грн.».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхіднев Виправити допущену у заочному рішенні суду від 12.02.2021 року справа № 182/6077/20 провадження № 2/0182/1005/2021 арифметичну помилку, зазначивши по всьому тексту заочного рішення вірну загальну суму боргу відповідача «16765,12 грн», замість «13304,28 грн.», інше залишити без змін.

Також, підлягає виправленню арифметична помилка, допущена при оформленні та видачі виконавчого листа у цивільній справі № 182/6077/20.

Керуючись ст.ст. 247,260,269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у заочному рішенні суду від 12.02.2021 року по справі № 182/6077/20 провадження № 2/0182/1005/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості арифметичну помилку, зазначивши по всьому тексту заочного рішення загальну суму боргу відповідача «16765, 12 грн. (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять грн.. 12 коп.)», замість «13304,28 грн. (тринадцять тисяч триста чотири грн. 28 коп.).», інше залишити без змін.

Виправити допущену арифметичну помилку у виконавчому листі, виданому по справі № 182/6077/20 провадження № 2/0182/1005/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши що «заборгованість за Договором № б/н від 10.04.2015 року складає суму 16765, 12 грн. (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять грн. 12 коп.)», замість «13304,28 грн. (тринадцять тисяч триста чотири грн. 28 коп.).», інше залишити без змін.

Наухвалу може бутиподана апеляційнаскарга доДніпровського апеляційногосуду доабо через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева