Ухвала суду № 99574599, 13.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3972/21

Провадження № 1-в/204/642/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

08 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Коваля Ю.Ю.

представника закладу ОСОБА_1

адвоката Скрипніка Ю.О.

особи, відносно якої

розглядається заява ОСОБА_2

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23.01.2015 відносно ОСОБА_2 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

В судовому засіданні представник закладу лікар-психіатр Коваленко О.Ю. підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 . Під час судового розгляду дала чіткі та послідовні пояснення, якими обґрунтувала необхідність продовження заходів саме у лікарні з суворим наглядом. Ставиться до хворого неупереджено, всі записи зроблені на підставі об`єктивних обставин. Пояснила, що ОСОБА_2 з 2015 року перебуває у закладі, за весь час програма лікування змінювалося. З березня 2021 року вона є лікуючим лікарем ОСОБА_2 . Зазначила, що у п.27 відображений висновок психолога, який сформований зі спостережень за пацієнтом та обґрунтувала п.27 висновку відповідними записами з медичної картки стаціонарного хворого, наданої на огляд суду. Повідомила, що ОСОБА_2 відмовився йти на комісію, тому що вважав, що лікарі відносяться до нього упереджено. Зазначила, що у ОСОБА_2 хронічне захворювання, відсутній контроль над поведінкою, егоцентричне зосередження на образах, що є проявом хвороби. Також зазначила, що у ОСОБА_2 є затверджена програма реабілітації, яка постійно корегується. Пояснила, що необхідно працювати над реабілітаційними заходами, оскільки ОСОБА_2 не розуміє проявів хвороби, періодично буває агресивно спалахливим. Повідомила, що на комісії пацієнт не звертав уваги на лікарів, підвищував голос, був збуджений, звинувачував в упередженості, не бажав відповідати на питання комісії. Пояснила, що різниця у висновках щодо продовження примусових заходів зумовлена періодичністю їх проведення, яка складає 6 місяців. Стан пацієнта оцінюється комісією на підставі медичних документів, безпосереднього огляду хворого та методичної документації. У ОСОБА_2 інволюційний параноїд, що є враженням мозку. Необхідність продовження заходів у лікарні з суворим наглядом, окрім наведеного, обумовлений суспільною небезпекою хворого та необхідністю особливого контролю за його поведінкою, який можливо забезпечити тільки у закладі з суворим наглядом.

ОСОБА_2 просив змінити йому заходи примусового характеру. Зазначив, що порушень у нього немає, розуміє, що хворий.

Адвокат Скрипнік Ю.О. підтримав думку свого підзахисного та просив відмовити у задоволенні заяви. Вважає, що лікарі створюють провокуючі ситуації, а записи в історії хвороби стаціонарного хворого не підтверджують наведене у п.27 висновку. Також вважає, що ліки, які отримує ОСОБА_2 у закладі, він може приймати і на звичайному нагляді. Пояснив, що ОСОБА_2 не хотів йти на огляд, оскільки йому було відомо, що буде продовження примусових заходів.

Прокурор Коваль Ю.Ю. підтримав подану заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи та персональну програму реабілітації із медичної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст.94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №485 від 18.05.2021 вбачається, що ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад. В клінічній картині захворювання зберігаються емоційні розлади у вигляді легкої збудливості в будь-якій провокуючій ситуації, сценічності у відстоюванні своєї думки, що супроводжується роздратуванням. При патопсихологічному дослідженні виявляються дисимілятивні тенденції, вразливість у відношенні критичних зауважень, потреба у самоповазі, стан емоційної напруги, егоцентрична зосередженість на своїх засмученнях і образах, пасивно-оборонна позиція, завзятість у досягненні мети, тривожні побоювання нездоланності існуючих проблем. Маячні ідеї буденних відносин, збитку на адресу потерпілих носять «застиглий» характер, переконанню в хибності власних умовисновків не піддаються. Формально погоджується із наявністю у себе психічного захворювання, але повною мірою не розуміє його проявів. До скоєного ставиться без адекватного емоційного резонансу, більше шкодує через необхідність перебування на лікуванні, що свідчить про те, що хворий становить особливу небезпеку для оточуючих.

Зазначений висновок повністю підтверджується поясненнями лікуючого лікаря ОСОБА_3 , наданими нею у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_2 досі зберігає особливу небезпеку для оточуючих і для завершення комплексу реабілітаційно-лікувальних заходів потребує на продовження застосування примусових заходів медичного характеру саме у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду, де у повній мірі може бути забезпечений контроль за його поведінкою.При обґрунтуванні своїх доводів, лікар ОСОБА_3 наводила відповідні посилання на медичну картку стаціонарного хворого, дослідженої судом, а саме на записи від 05.03.2021 – зазначено, що стан хворого лабільний, ідеї мають застиглий характер, звинувачує брата в отруєнні бабці; 30.04.2021 – афективна нестійкість, не вважає себе хворим, негативно відноситься до брата та звинувачує його; 18.05.2021 – відмовлявся йти на комісію, не зважаючи на зміну складу комісії, конфліктував з лікарями, які підтверджують пояснення лікаря-психіатра, надані у судовому засіданні та розкривають п.27 висновку комісії лікарів-психіатрів №485 від 18.05.2021.

Оцінюючи доводи адвоката про те, що лікування ОСОБА_2 може отримувати і на звичайному нагляді, суд зазначає, що ОСОБА_2 не розуміє проявів своєї хвороби, із записів від 05.03.2021, 30.04.2021, 18.05.2021 вбачається, що у ОСОБА_2 відсутній жаль до скоєного, він постійно звинувачує покійного брата, негативно про нього відзивається, не вважає себе хворим, згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів та лікуючого лікаря становить особливу небезпеку для оточуючих, а також потребує постійного особливого контролю, який не може бути забезпечений у закладі зі звичайним наглядом.

Таким чином ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23.01.2015, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: М.М. Юшков