Рішення № 99574312, 14.09.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/1963/21

Провадження № 2/209/969/21

РІШЕННЯ

іменем України

"14" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Мокрецова Марина Вадимівна, до Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Управління Активами", треті особи: Державний виконавець Саксаганського ВДВС у м.Кривому Розі ПСМУ МЮ Соколова В.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача Мокрецова М.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 21.01.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 1590 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на

користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами (ЄДРПОУ 35017877) заборгованість в розмірі 14915 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 21 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи.

В обґрунтування свого позову вказала, що у березні 2021 року на адресу робочого місця ОСОБА_1 прийшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.02.2021 ВП № 64526484. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №1590 виданого 21.01.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 14915,21 грн. Звернувшись з адвокатським запитом №04 від 21.04.2021р. до державного виконавця, отримали копії документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження, а саме: супровідний лист, заява про примусове виконання, виконавчий напис № 1590 від 21.01.2020р., кредитний договір №401259307 від 31.08.2012, графік платежів, постанова

про відкриття виконавчого провадження № 64526484 від 16.02.2021р., постанова про звернення стягнення на заробітну плату №64526484 від 25.02.2021, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №64526484 від 25.02.2021, постанова про стягнення виконавчого збору №64526484 від 14.05.2021. Кредитний договір №401259307 від 31.08.2012 з ПАТ «Альфа-Банк» погашений, жодних заборгованостей не було, претензій від банку не надходило. Інших документів позивач не підписував з ТОВ «Фінансова компанія управління активами». На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.25)

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мокрецова М.В. в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Мокрецова М.В. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення рішення. Заперечує проти клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді та проти клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Управління Активами" в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про визання позовних вимог в якій просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того надав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ"Фінанскова компанія управління активами" у врегулюванні спору за участі судді.

Державний виконавець Саксаганського ВДВС у м.Кривому Розі ПСМУ МЮ Соколова В.В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Саксаганського ВДВС у м.Кривому Розі ПСМУ МЮ (м.Дніпро).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.08.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк" був укладений Кредитний договір №401259307, що підтверджується копією кредитного договору.(а.с.14)

21 січня 2020 року вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. № 1590 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Управління Активами" заборгованість в розмірі 14915,21 грн.(а.с.12)

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС у м.Кривому Розі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Соколовим В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №6452648 від 16.02.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1590 виданий 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Управління Активами" заборгованість в розмірі 14915,21 грн.(а.с.16)

Державним виконавцем Саксаганського ВДВС у м.Кривому Розі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Соколовим В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.02.2021 р., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.02.2021 р.; постанову про стягнення виконавчого збору від14.05.2021 р. (а.с.17-19)

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Надані до справи документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами, а виписка з рахунку, фактично є довідкою про розмір заборгованості, яка не підтверджується іншими наданими відповідачем доказами про безспірність заборгованості.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Гуревічов О.М. не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано.

В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізнався після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю.

Стосовно клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 8, ч. 10 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

В матеріалах справи наявні копія Договору про надання правової допомоги №02/21 від 18 березня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Мокрецовою М.В., Додаткова угода №2 від 03.06.2021 року до договору про надання правової допомоги №02/21 від 18.03.2021 р.; акт виконаних робіт №2 від 04.06.2021 року; копія квитанції до прибуткового касового ордера №40 від 07.06.2021 р. про сплату суми на підставі договору про надання правової допомоги №02/21 від 18.09.2021 р. в розмірі 5700 грн.

Між тим, представник відповідача надав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Однак, враховуючи викладене та надавши оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу, суд не вбачає підстав для зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки вважає, що розмір понесених позивачем витрат є співмірним із складністю справи та обсягом робіт наданих адвокатом, виконання яких підтверджено актом приймання-передачі. Доказів же неспівмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу відповідачем, в порушення вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України, суду не надано.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5700 грн. (а.с.20-24).

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 34, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76,77-81, 82, 89, 265, 272, 274-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Мокрецова Марина Вадимівна, до Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Управління Активами", треті особи: Державний виконавець Саксаганського ВДВС у м.Кривому Розі ПСМУ МЮ Соколова В.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 21.01.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 1590 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами (ЄДРПОУ 35017877) заборгованість в розмірі 14915,21 гривень (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 21 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Управління Активами" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн., витрати на професійну правову допомогу відповідно до договору №02/21 про надання правової допомоги від 18.03.2021 р. у розмірі 5700,00 грн., а всього 6608,00 грн. (шість тисяч шістсот вісім гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 14.09.2021 року.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук