Вирок № 99574307, 08.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2881/21

Провадження № 1-кп/210/551/21

"08" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

секретарів судового засідання Доценко В.В., Домуховської М.В.,

Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12021041710000208, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні двох малолітніх дітей, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 Кк України раніше несудимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участі:

прокурора Мельник О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою за вчинення умисного, корисливого злочину Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року за ч.1 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала і знову вчинила умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 02.05.2021 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу під`їзду №1, будинку №12 по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустріла раніше їй невідомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де останні познайомились та стали розпивати спиртні напої.

Того ж дня, приблизно о 17.30 годині ОСОБА_2 пішла у власних справах, а ОСОБА_1 залишилась разом з ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, де в цей час у останньої виник умисел на таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_3 , а саме куртки з речами, що знаходилась на лавці поруч з потерпілим.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_3 , який відійшов у бік, а також відсутністю інших свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу викрала з лавочки майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: куртку чорного з синім кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; мобільний телефон марки «Nokia 3.1 PLUS» чорного з темно-сірим кольору, об`ємом пам`яті 3/32 ГБ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 20.05.2021 становить 2200,00 грн., який перебував у внутрішній кишені куртки разом з службовим посвідчення КП «Швидкісний трамвай», карткою криворіжця та заробітною банківською карткою банку AT «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2 200,00 гривень.

04.06.2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2200,00 гривень, яку просить стягнути з обвинуваченої на його користь.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Покарання обвинуваченій просив визначити на розсуд суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаюється, просила суд суворо її не карати. Цивільний позов ОСОБА_3 також визнала у повному обсязі.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримала обвинувачена, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачена вину в скоєнні злочину визнала повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченій було роз`яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів судово-товарознавчої експертизи та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснила суду, що дійсно 02 травня 2021 року, гуляла зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_4 , і познайомилась чоловіком на ім`я ОСОБА_5 . Разом вони вживали алкогольні напої та спілкувались. Через деякий час, ОСОБА_5 відійшов у бік, а вона скористалась цим та викрала його куртку з речами, а саме, в куртиці був мобільний телефон «Nokia» та документи на ім`я потерпілого. В подальшому вказаний телефон продала незнайомому чоловіку. Вчинила злочин з метою отримати кошти. Так, на отримані кошти від продажу телефону купила додому продукти харчування. Просила суд її суворо не карати так як в майбутньому вчиняти такого не буде, і найблищим часом планує відшкодувати потерпілому завдані збитки.

Суд, вислухавши показання обвинуваченої ОСОБА_1 доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченої, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що нею вчинено злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, а саме, ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштована, в силу ст.89 КК України раніше несудима, вину у скоєному злочині визнала повністю та кається. Цивільний позов визнала в повному обсязі.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 20.07.2021 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченої ОСОБА_1 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену, її спосіб життя, історію правопорушень, а також оцінку ризику скоєння повторного правопорушення лише за статичними факторами, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, крім обов`язкових: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Однак, зважаючи на те, що обвинувачена вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття призначеного їй покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання відповідно до ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 2200,00 гривень.

Цивільний позов, поданий до суду потерпілим ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на підставі правил ст.ст. 23, 1166 ЦК України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 2 200,00 гривень, оскільки вина обвинуваченої у справі доведена, а матеріальна шкода, завдана внаслідок діянь, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченою до цього часу не відшкодована. Потерпілому ОСОБА_3 дійсно була завдана матеріальна шкода неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_1 . При цьому суд враховує те, що ОСОБА_1 цивільний позов визнала у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої ОСОБА_1 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, і клопотання прокурором про застосування запобіжного заходу не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Арешт на майно обвинуваченої під час досудового розслідування не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2 200,00 (дві тисячі двісті гривень 00 копійок).

Речові докази: карту Криворіжця № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яка відповідно до розписки передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , після набрання цим вироком законної сили – залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №12021041710000208 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/2881/21, провадження №1-кп/210/551/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак