Ухвала суду № 99573846, 16.08.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/30/21

Єдиний унікальний № 731/590/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі суду присяжних: головуючого судді Бездідька В.М., судді Циганка М.О., присяжних Ільїна О.А., Калашнікова О.В., Коваленко Т.П., за участю секретаря судового засідання Голушко А.С., прокурора Єременка Р.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Денисенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270000000417 від 04.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296, п. 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 15 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (суду присяжних у складі: головуючого судді Бездідька В.М., судді Циганка М.О., присяжних Ільїна О.А., Калашнікова О.В., Коваленко Т.П., (запасної присяжної: ОСОБА_2 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 щодо якого ухвалою слідчого судді від 06.09.2019 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений востаннє Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 25.06.2021 строком до 23.08.2021.

Прокурор під час судового розгляду звернувся до суду присяжних з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, оскільки на даний час не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими така міра запобіжного заходу відносно нього обиралася.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора та просили змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, також, захисником заявлено клопотання про виклик свідків та клопотання про призначення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про зміну обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання про призначення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, щодо задоволення клопотання про виклик свідків поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд присяжних вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою слід продовжити,оскільки обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів особливо тяжких за категорією, може, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також, суд враховує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у зв`язку із наявністю перелічених ризиків та обставин, що їх обґрунтовують, не вбачаючи при цьому підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу, тому приходить до переконання про його продовження до шістдесяти днів.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як встановлено в судовому засіданні в матеріалах справа наявний висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи №156, захисник має зауваження щодо оплати і акту виконаних робіт по наявній експертизі, для призначення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи цього недостатньо, а отже, суд присяжних дійшов висновку, що стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав для призначення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи. За таких обставин дане клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 4 статті 42 КПК передбачене право обвинуваченого на участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Дослідивши клопотання про виклик свідків, суд присяжних вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134, 314-316, 331 КПК України, суд присяжних,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк 60 діб, тобто по 14 жовтня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи – відмовити.

Клопотання захисника про виклик свідків - задовольнити.

Викликати до суду для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя Бездідько В.М.

суддя Циганко М.О.

присяжні Ільїна О.А.,

Калашнікова О.В.,

Коваленко Т.П.