Ухвала суду № 99573188, 14.09.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2725/21

Провадження № 2/658/1275/21

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Бутенка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Каховці Херсонської області цивільну справу №658/2725/21 за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Скрицький Юрій Олександрович, до приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН», третя особа Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Світанок», про визнання недійсною додаткової угоди та скасування рішення державного реєстратора, суд

встановив:

В серпні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

26.08.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Бєлої Є.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів, у зв`язку з неможливістю самостійно надати докази.

Представник позивача адвокат Скрицький Ю.О. в підготовчому засіданні підтримав клопотання про витребування.

Представник відповідача адвокат Гончаров М.В. в підготовчому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання, зазначив, що оригінал додаткової угоди від 18.11.2020 року про внесення змін до договору оренди землі від 31.12.2004 року за №040472400580 укладену між ОСОБА_3 та Приватним підприємством Агрофірма «Гаван» надасть самостійно.

Представник СБК «Світанок» адвокат Бутенко Д.В. в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи є необхідність у витребуванні від доказів, в порядку ч.1 ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача адвоката Бєлої Є.Ю.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.198, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Бєлої Євгенії Юріївни про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області (74351, Херсонська область, Бериславський район, с.Милове, вул.Бериславська, буд. 36) – оригінал заяви про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6523582700:07:033:0002, площею 6,0931 га, підписану заявником ПП «Агрофірма «Гаван» 16.01.2021 року о 16:22 та оригінал квитанції, що підтверджує сплату адміністративного збору.

Витребувати від державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максима Володимировича (74351, Херсонська область, Бериславський район, с.Милове, вул. Бериславська, буд. 36) – електронну копію оригіналів документів, що подані ПП «Агрофірма «Гаван» 16.01.2021 року о 16:22 для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6523582700:07:033:0002, площею 6,0931 га.

Витребувані документи необхідно направити на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Підготовче засідання по даній справі відкласти до 06.10.2021 року до 14-00 години, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Лященко