Постанова № 99572855, 13.09.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Постанова

Іменем України

13 вересня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/910/21

Провадження № 3/578/489/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,

Установив:

Гр. ОСОБА_2 02 липня 2021 року о 02.00 год. на водоймі поблизу с. В. Бобрик Верхньосироватської об`єднаної територіальної громади Сумської області, здійснював вилов риби за допомогою сітки виготовленої із сіткоснастевого матеріалу у кількості 1 шт., впіймав рибу «карась сріблястий» -13 шт., загальною вагою 2,5 кг, чим заподіяв рибному господарству України збитків на суму 221 грн 00 коп., та грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та статті 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 002150/470 від 02.07.2021, описі-оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_2 від 02.07.2021, Приймальному акті № 115/21 від 02.07.2021, описі об`єктів лову (добування) вилучених у порушника від 02.07.2021, Розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби від 02.07.2021.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною четвертою статті 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, вважаю за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини четвертої статті 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно статті 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України з ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 40 КУпАП передбачено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 заподіяв 221 грн збитків рибному господарству України, що підтверджується довідкою-розрахунком, тому вона підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у примусовому порядку на підставі статті 40 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 – 285, 289, 291, 307-308, 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення – сітки виготовленої із сіткоснастевого матеріалу розміром L-50 м, h-1,2 м, ? -50 мм у кількості 1 шт. та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів «карась сріблястий» – 13 шт., загальною вагою 2,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 /паспорт Серії НОМЕР_1 / врахунок відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України, на користь держави 221,00 гривень (номер рахунку UA098999980333149331000018520, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, ГУК Сум.обл/В.Сироватська СТГ/24062100, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 /паспорт Серії НОМЕР_1 / на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. І. КОСАР