Ухвала суду № 99572781, 14.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4230/21

Провадження № 2/591/2273/21

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/4230/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності правоохоронних органів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить :

- забезпечити виконання норм прямої дії ст. 3 Конституції України щодо головного обов`язку держави, ст. 2,5, 10, 18 ЦПК та захистити права та інтереси позивача від порушень з боку відповідача – правоохоронного органу державної влади шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду заявленого позову та визнати невчинення відповідачем імперативно встановлених обов`язків про здійснення заходів за ст. 2 КПК на негайне припинення порушень конституційних прав пенсіонера на особисте майно, а також заборонена законодавством непряма дискримінація громадянина похилого віку щодо забезпечення права володіння відповідним майном мала місце, доказ про їх відсутність покласти на відповідача;

- покласти цивільну відповідальність за аналогією про визнання постановою від 10.07.2018 заступника генерального прокурора України неефективності ведення досудового розслідування та надмірну протягом 4-х років тривалість кримінального провадження №42014200010000030 від 06.05.2014, за неефективність ведення досудового розслідування та надмірну протягом 9-и років тривалість кримінального провадження № 1201220440000796 від 27 грудня 2012 року, у якому позивач є потерпілою особою, що призвело до невиконання судових рішень та неповернення відділом ДВС встановленим порядком визначених судом коштів, чим порушено право ОСОБА_1 на володіння належним майном, та наявний причинно-наслідковий зв`язок між незаконними діями і бездіяльністю відповідача та заподіяння моральної шкоди позивачу, про відшкодування якої заявлено позов за порушенням та невиконанням: норм прямої дії ст.3,5,8,19,22,51,55,56,64,68,129-1 Конституції, висновків Постанов Верховного Суду та судових рішень, що набрали законної сили, вимог ст. 2,8,39,40,223,535 КПК;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на його користь на відшкодування завданої шкоди незаконними діями (бездіяльності) ГУНП в Сумській області матеріальну шкоду в розмірі 714 853,72 грн.; моральну шкоду 900000, 00 грн. та перерахувати зазначені кошти на загальну суму 1 614 856,72 грн. на визначений у позові рахунок.

14 вересня 2021 року від позивача надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивована тим, що підготовче засідання у даній справі було призначено на 14.09.2021 із порушенням встановлених статтею 196 ЦПК України процесуальних строків та протиправно відкладене судом на 30.09.2021. Зазначає, що з цих підстав подальша участь судді Ніколаєнко О.О. у підготовчому засіданні є нелегітимною. За умисне невиконання ст. 19 Конституції України та дії поза межами наданих строків її повноважень, безпідставно, не у спосіб встановлених ст. 187,196,198 ЦПК України та не застосування практики Європейського суду з прав людини як джерела права заявляє недовіру судді Ніколаєнко О.О. у розгляді справи №591/4230/21.

В обгрунтування поданого клопотання позивач посилається на положення п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Підставою для відводу позивач зазначає те, головуючий у справі суддя призначив підготовче засідання у справі поза межами встановленого статтею 196 ЦПК України тридцятиденного строку та протиправно відклав підготовче засідання на 30 вересня 2021 року, чим порушив строки проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Жодних інших обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, заявником не вказано. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Заява про відвід надійшла 14.09.2021 о 13:02 год., після проведення підготовчого засідання, яке було призначене на 14.09.2021 о 09:30 год. Заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке відкладене на 30.09.2021 об 11:00 год. Тому на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді Ніколаєнко О.О. повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати необгрунтованим відвід головуючому судді Ніколаєнко О.О., який заявлений у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності правоохоронних органів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко