Ухвала суду № 99572516, 10.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/340/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. УжгородУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі прокурора Гарапко Т.Ф.,

Трофіменкова В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисників Петришинця Р.В.,

Ільчука І.М.,

представників потерпілих Цегольняй І.І.,

Гринчука М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали об`єднаного в одне судове провадження кримінального провадження №42019070000000201, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2019, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;

кримінального провадження №42018070000000443, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2018 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, об`єднаних в одне судове провадження.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом у нічний період доби строком на два місяці з огляду на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості запобігання таким, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, так як строк дії запобіжного заходу закінчився 07.09.2021, а отже підстав для продовження утримання під вартою немає. Окрім цього зауважив, що його підзахисний не порушував обов`язки, визначені судом в попередній ухвалі.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію свого захисника, зазначив, що має неофіційні підробітки, а перебування його під домашнім арештом, унеможливлює такі.

Дослідивши клопотання, подане стороною обвинувачення, заслухавши позицію прокурорів, обвинуваченого та його захисника щодо клопотань про продовження запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При цьому за п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою суду від 09.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого постійного без дозволу суду у період доби з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин з покладенням на нього ряду обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу, зокрема покладених на обвинуваченого обов`язків, визначено до двох місяців, а саме до 07 вересня 2021 року.

З огляду на вказане строк дії обраного запобіжного заходу, а також покладених на нього процесуальних обов`язків закінчився 07.09.2021, й не був продовжений судом, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання сторони обвинувачення.

Так, при постановленні ухвали від 09.07.2021, якою обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді утриманні під домашнім арештом в нічний період доби, судом враховано «обґрунтованість підозри» такого у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушеннях, а також наявність ризику можливого переховування обвинуваченого від суду.

Наразі суд враховує, що ризик можливого переховування обвинуваченого не зник та продовжує існувати, однак можливість його реалізації зменшилася.

Так, впродовж дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений належно виконував покладені на нього обов`язки, зокрема щодо явки до суду за кожною вимогою, інформації про порушення ним режиму домашнього арешту від правоохоронців не надходило.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, однак стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В силу положень ч. 4 ст. 194 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом та вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті строком на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Для попередження існуючого на даний час ризику переховування від суду, судом покладається на обвинуваченого обов`язок здати до ГУ ДМС в Закарпатській області паспорти для виїзду за кордон, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання; задля забезпечення неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема його явки в судові засідання по розглядуваній кримінальній справі, суд покладає на нього обов`язок прибуття до суду за першою вимогою.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що в разі порушення визначених в резолютивній частині ухвали обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для попередження наявного ризику та зможе забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього за цією ухвалою суду процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181-183, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Гарапко Т.Ф. про продовження строку домашнього арешту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до двох місяців, а саме до 08 листопада 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків визначено до двох місяців, а саме до 08 листопада 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури Гарапко Т.Ф.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов