Ухвала суду № 99572006, 01.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/592/21

ун. № 2-2511/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Фітяк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Кириченко О.М. , який представляє інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеною заявою. В обгрунтування посилається на укладення заявником договору відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р.

У судове засідання учасники не з`явились, про місце та час повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заяві слід відмовити.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва ухваленим 11.04.2011 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено (справа №2-2511/11).

Вирішено Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором № 357/ЕМК73/2008-980 від 19.09.2008 р. в розмірі 63 376,28 грн. а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 633,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього 64 130 (шістдесят чотири тисячі сто тридцять) грн. 04 коп.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 р., право вимоги за кредитним договором № 357/EMK73/2008-980 перейшло від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 р., право вимоги за кредитним договором 357/EMK73/2008-980 перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Таким чином у відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість заміни стягувача у справі 2-2511/11.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 08.08.2011 р.

Як на підставу задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що у зв`язку з укладенням ним договору про відступлення права вимоги лише 30.09.2020 р., останній був позбавлений можливості у пред`явленні виконавчого листа до виконання до вказаної дати.

Однак суд не може погодитись з твердженням, що така причина пропуску строків є поважною, оскільки разом з укладанням договору відступлення прав вимоги, заявник мав самостійно усвідомлювати та перевіряти наявність ризиків пов`язаних з укладанням такого договору, в тому числі ризиків пов`язаних з пропуском попередніми стягувачами строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовльнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, який видано Святошинським районним судом міста Києва у справі № 2-2511/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ: 43115064).

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць