Рішення № 99571841, 09.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9282/21

провадження № 2-а/753/252/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Рупак О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 13 квітня 2021 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Кривдою Л.В. було винесено постанову серії ГАА № 464239, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що в ніч з 12 на 13 квітня позивач перебував на вул. Чавдар ( за місцем постійного проживання) де став свідком конфлікту між поліцейськими, водієм евакуатору, який здійснив ДТП на проїзній частині та місцевими мешканцями. Не вживаючи алкогольних напоїв і не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, позивач увімкнув відеокамеру і підійшов до поліцейських з проханням представитись та надати інформацію про причину конфлікту. Поліцейські відмовились представлятись і не показавши посвідчення почали погрожувати Позивачу і іншим мешканцям вул. Чавдар затриманням і застосуванням кайданок, що в подальшому й відбулося. Позивач вважає, що обставини викладенні в оскаржуваній постанові є упередженими і ґрунтуються на особистому ставленні до позивача. Крім того вказує, що поліцейський порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. ст. 278-280 КУпАП.

Інспектор доказів вчинення ним порушення не надав, його пояснення слухати не став.

Просить суд ухвалити рішення, яким поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ГАА № 464239, а судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку ст. 286 КАС України.

30 червня 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач, вважає твердження позивача, викладені у позові, хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню судом. Вказує, що винесена інспектором постанова є правомірною та законною, а порушення процедури розгляду справи не є підставою для скасування постанови. Просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 квітня 2021 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції Кривдою Л.В. було винесено постанову серії ГАА № 464239 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

За перевіркою матеріалів справи, звертаючись до суду з вказаним позовом позивач заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме подання скарги до вищестоящого органу та отримання відповіді про результати, після якої було подано позов до суду.

Враховуючи те, що 5 травня 2021 року ОСОБА_2 отримано рішення за поданою скаргою, прийняте затупником начальника УПП у м. Києві Євдокимовим Д.А., згідно якого скаргу на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності залишено без задоволення, а із позовом до суду позивач звернувся 11 травня 2021 року, суд вважає причини на які посилається останній є поважними, у зв`язку з чим строк звернення до суду з адміністративним позовом підлягає поновленню.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує ту обставину, що 13 квітня 2021 року о 00 год. 10 хв. знаходився в громадському місці в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту по вул. Є. Чавдар, 9, та свою вину у вчинені вказаного правопорушення, та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 зазначає, що в ніч з 12 на 13 квітня позивач перебував на вул. Чавдар (за місцем постійного проживання) де став свідком конфлікту між поліцейськими, водієм евакуатору, який здійснив ДТП на проїзній частині та місцевими мешканцями. Не вживаючи алкогольних напоїв і не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, позивач увімкнув відеокамеру і підійшов до поліцейських з проханням представитись та надати інформацію про причину конфлікту. Поліцейські відмовились представлятись і не показавши посвідчення почали погрожувати позивачу і іншим мешканцям вул. Чавдар затриманням і застосуванням кайданок, що в подальшому й відбулося.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення є поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор поліції встановив, що ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме на зупинці громадського транспорту по вул. Є. Чавдар, 9.

Однак факт перебування в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння сам по собі не є достатнім для наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, якщо у поведінці більш нічого недостойного/аморального немає.

Таке правопорушення має місце лише при наявності факту образи людської гідності і громадської моралі, однак в оспорюваній постанові не зазначено в чому полягає образа людської гідності і громадської моралі ОСОБА_1 появою у п`яному вигляді на зупинці громадського транспорту.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, однак до нього не надано будь-яких доказів правомірності рішення інспектора поліції про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 908 гривень.

За приписом пункту 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання позивача на те, що на підставі ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, не ґрунтується на законі.

Оскільки жодних пільг за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення Закон № 3674-VI не передбачає.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року № 543/775/17.

Разом з тим Верховний Суд зазначив, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже позивачу при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ГАА № 464239 по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 178, 222, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серія ГАА № 464239 по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2021 року, винесену інспектором 4 батальйону 1 роти 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кривдою Людмилою Володимирівною (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ГАА № 464239 по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2021 року, винесеної інспектором 4 батальйону 1 роти 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кривдою Людмилою Володимирівною, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.