Ухвала суду № 99571653, 14.09.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 706/580/17

Провадження № 1-кс/693/123/21

У Х В А Л А

14.09.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , потерпілого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича від участі в розгляді кримінального провадження,

за участю ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Шимчика Р.В.

Частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви визначену суддю Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинську Ю.Д.

За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суддя Шимчик Р.В. та учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду зави про відвід.

Від адвоката Овод Р.В., захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні, надійшло клопотання, в якому він просить проводити розгляд заяви за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. Адвокат вказує, що вважає заяву про відвід зловживанням процесуальними правами.

Від адвоката Личика М.М., представника цивільного відповідача у справі, надійшли заперечення на заяву потерпілого про відвід судді. Адвокат Личик М.М. стверджує, що вказана заява є безпідставною та невмотивованою та просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. На думку адвоката заява фактично будується на припущеннях та є намаганням затягнути розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід та пояснив, що розгляд кримінальної справи проводиться тривалий час, в судове засідання неодноразово не з`являвся прокурор та експерти, суддя безпідставно задовольнив клопотання сторони захисту про допит експерта.

На запитання судді Жук В.П. пояснив, що суддя Шимчик Р.В. підтримує прокурора у вказаному провадженні. Також суддя Шимчик Р.В. підтримує сторону захисту. Взагалі існує зговір між захистом та обвинуваченням, який підтримує суддя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Коцюбинської Ю.Д., оскільки, на його думку, неможливо повторно розглядати заяву про відвід одному й тому ж судді та суддя Коцюбинська працює суддею в одному і тому ж самому суді, що й суддя Шимчик Р.В., тому є сумніви в її неупередженості.

Проте, оскільки відвід судді, який розглядає відвід, нормами діючого КПК України не передбачений, це роз`яснено заявнику та вказана заява залишена без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід та пояснив, що в суді існує корупційний зговір. Тому він має намір в наступному засіданні знов заявляти клопотання про відвід.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості необхідно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що ті обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Жодні дії судді не свідчать про намагання затягнути розгляд справи. Те, що право судді викликати експерта для допиту передбачено нормами КПК України, зазначено навить у заяві про відвід судді.

Одночасно слід підкреслити, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , потерпілого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича від участі в розгляді кримінального провадження залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 14 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська