Ухвала суду № 99571258, 14.09.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/336/21

Провадження №2/377/234/21

14 вересня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої – судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання – Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю Філоненка С.Ю., посилаючись на ст. ст. 509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.01.2011 року станом на 11.05.2021 року в розмірі 33663,90 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2270 гривень.

Ухвалою судді від 02 липня 2021 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 18 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 01 вересня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2021 року на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

У призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. До позовної заяви долучено клопотання представника позивача за довіреністю Філоненка С.Ю., в якому він просив проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України шляхом виклику через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_1 не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання, відзив на позовну заяву у визначені терміни, до суду не надіслав. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідач не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача за довіреністю Філоненка Сергія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14 вересня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич