Ухвала суду № 99570479, 10.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6887/21

Провадження № 2/522/6349/21

УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.,

представника позивача - адвоката Скіндера В. Б.,

представника відповідача - адвоката Земляк І. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/6887/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом визнання незаконним та скасування дозвільного документу.

10 вересня 2021 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Скіндер В. Б., до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що до 31 травня 2021 року ОСОБА_2 була власником квартири АДРЕСА_1 , однак, як стало відомо позивачу, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано сертифікат серії та номер ОД122210222136 про прийняття в експлуатацію об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середнім (СС») - квартиру (приміщення) АДРЕСА_1 , який було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 27.05.2021 на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень. Наразі власником квартири (приміщення) АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , з огляду на що позивач просив замінити неналежного відповідача у справі з ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Скіндер В. Б. подане клопотання підтримав.

Представник відповідача - адвокат Земляк І. С. проти задоволення указаного клопотання заперечувала.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин другої, четвертої та п`ятої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

За змістом позовних вимог, позивач просить визнати незаконним та скасувати виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 28 жовтня 2020 року дозвіл № ОД 012201028343 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

При цьому, з доданої до клопотання інфорації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.08.2021 року, право власності на вищевказану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 31.05.2021.

Ураховуючи, що указане клопотання подано в межах встановленого законом процесуального строку та зважаючи на те, що саме позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права або охоронювані законом інтереси, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 193, 194, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом визнання незаконним та скасування дозвільного документу з ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 .

Встановити відповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що відповідач має подати до суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про заміну неналежного відповідача та позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена