Ухвала суду № 99570228, 30.08.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/14905/2012

н\п 6/490/351/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони по справі №1423/14905/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить:

замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593 у справі № 1423/14905/2012;

видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги йому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ» Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У судове засідання 30 серпня 2021 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 1423/14905/2012 судом встановлено таке.

У 2012 році Публічне акціонерне товариство «Комерціний Банк «Надра» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 08/02/2008/840-К 525 від 28 лютого 2008 року у розмірі 4364 доларів США, що еквівалентно 34879,27 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27647,49 грн. та судові витрати в розмірі 2769,47 коп.

Із наявних у матеріалах справи доказів слідує, що на виконання цього рішення Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи, про що свідчить підпис представника ПАТ КБ «Надра» на заяві про видачу копії рішення (а.с. 68).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2014 року поновлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з приводу примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 1423/14905/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27647,49 грн. та судові витрати в розмірі 2769,47 грн.

04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариство «Надра» (Банк) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) уклали Договір № GL48N718070_A_3 про відступлення права вимоги, копія якого заявником долучено до матеріалів заяви та з якого вбачається що Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами права вимоги.

Як вбачається з доданої до матеріалів заяви копії Додатку №1 до Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги за договором 08/02/2008/840-К 525 від 28 лютого 2008 року боржником якого є ОСОБА_1 , поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 переходять до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (надалі «Первісний Кредитор») та ТОВ «Фінанспроперті Груп» (надалі «Новий кредитор») укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний Кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям права на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, укладений 20 серпня 2020 року право вимоги за договором 08/02/2008/840-К 525 від 28 лютого 2008 року боржником якого є ОСОБА_1 , а поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Отже, новим кредитором за договором 08/02/2008/840-К 525 від 28.02.2008 року є ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК Українивказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За такого суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині заміни сторони стягувача виконавчого провадження.

Щодо вимог заявника поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч.1статті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у справі № 1423/14905/2012 до примусового виконання, заявник вказує на те що ТОВ «Фінанс Проперті Груп» набуло право вимоги за договором № 08/02/2008/840-К 525 від 28.02.2008 року лише 20 серпня 2020 року. Тому направити виконавчі документи воно матиме можливість лише після заміни судом сторони стягувача у виконавчому листі. Оригінали виконавчих листів, виданих у даній справі, втрачені, що підтверджується актом про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 04.08.2020 року.

Доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що стягувачем ПАТ КБ «Надра Банк» починаючи з 2014 року не вчинено будь-яких дій для звернення виконавчих листів до виконання.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, суд зазначає, що право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «Фінанс Проперті Групп» отримало 20 серпня 2020 року, а із заявою про поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише у липні 2021 року, тобто через 11 місяців.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що строк звернення до виконання з виконавчими листами, виданими у цій справі пропущено більше майже на сім років, доказів поважності причин пропуску строку на такий досить тривалий час заявником не надано. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні у клопотання в частині поновлення строку на звернення виконавчих листів у даній справі до примусового виконання, а попереднім кредитором не вчинено дій щодо отримання виконавчих листів, видача дублікатів виконавчих листів є неможливою. У задоволення заяви у цій частині слід відмовити.

Керуючись статтею442,260,261,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони стягувача задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 1423/14905/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох