Ухвала суду № 99570072, 13.09.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

13.09.21 Справа № 469/434/20

2/469/272/21

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами”, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Березанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в с т а н о в и в:

Позивач 24 червня 2020 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 10 вересня 2019 року, зареєстрований у реєстрі за №9092 щодо звернення стягнення за кредитним договором №1625/3004BCL1A, укладеним позивачем та ПАТ “Платинум Банк” 23 травня 2013 року та право вимоги за яким перейшло до ТОВ “Фінансова компанія Управління активами”; стягнути з відповідача на свою користь безпідставно стягнуті з пенсії кошти в сумі 1678,00 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У обгрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що 23 травня 2013 року між нею та ПАТ “Платинум банк” укладено кредитний договір зі страхуванням життя №1625/3004BCL1A, термін дії якого закінчився, кінцевий строк повернення заборгованості за кредитом визначався приблизно до травня 2016 року.

На час звернення позивача до суду право вимоги за невиплачені в строк грошові кошти за вказаним кредитом на підставі договору відступлення прав вимоги №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року перейшло до ТОВ “Фінансова Компанія Управління Активами”.

09 вересня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. видав виконавчий напис №9092 про звернення стягнення за невиплачені в строк грошові кошти за вищевказаним кредитним договором за період з 29 липня 2014 року по 29 липня 2019 року та задоволення вимог відповідача в розмірі 8747,03 грн., у тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3244,49 грн., прострочена заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами у прозмірі 154,20 грн., прострочена заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею у розмірі 5198,34 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 150,00 грн.

Позивач вважала, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги Закону України “Про нотаріат”, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, а тому не мав підстав вважати заборгованість безспірною; нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; зроблений відповідачем одноособово розрахунок розміру невиконаного зобов`язання за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків та пені у виконавчому напису не враховує думки та позиції позивача, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача.

Крім того, нотаріусом не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги, при цьому відповідач звернувся до нотаріуса із пропуском строку позовної давності; ні відповідачем, ні ПАТ “Платинум Банк” позивачеві не було направлено вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором.

Зазначала, що судами масово задовольняються вимоги про визнання такими, що не підлягають виконанню, вчинені приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. виконавчі написи.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судом витребувано матеріали нотаріальної справи, яка приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. не отримана у зв"язку з вибуттям адресата та, відповідно, не виконана.

Повторних заяв про витребування доказів від позивача не надходило, матеріали кредитної справи та інші докази щодо сплати позивачем кредиту сторонами не надавались.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року у задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами” про врегулювання спору за участю судді у справі відмовлено у зв"язку з відсутністю згоди позивача.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення безпідставно стягнутих коштів з пенсії у сумі 1678,00 грн. залишено без розгляду за заявою позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 06 липня 2020 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Відзив на позовну заяву відповідач не надав, направив до суду заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно із ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та їх обгрунтування позивачем, неповноту наданих до суду матеріалів, що призводить до неможливості постановлення законного та обгрунтованого рішення, суд вважає за необхідне призначити справу до судового засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 274, 279 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16.00 год 15 березня 2022 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Визначити резервну дату проведення судового засідання на 09.00 год. 12 квітня 2022 року.

Роз`яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: