Ухвала суду № 99568929, 13.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9151/21 2/335/2939/2021

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська область, м. Ірпін, вул. Стельмаха, буд. 9-а, оф. 203), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-а), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З наведених підстав, суддя приходить до висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та незначну складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, того що спори про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не віднесено до справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича доказів, а саме: документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис №241055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, у розмірі 46895 грн. 00 коп., з метою встановлення фактичних обставин справи; витребувати з у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» належним чином завірені копії документів, які надавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так в порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем не надано доказів, які заходи вжиті позивачем самостійно для отримання зазначених доказів, не надано доказів вжиття таких заходів, не наведено причини неможливості отримання таких заходів самостійно.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що підпунктом 5.1 пункту 5 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 22.02.2012, передбачено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (пп. 5.2 п. 5 гл. 16 розділу II зазначеного вище Порядку), тобто оригінал виконавчого напису та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис перебувають в матеріалах виконавчого провадження №66483621 з виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 276, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з повідомленням сторін провести о 09 год. 00 хв. 11.10.2021, в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову, та п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо відзиву, роз`яснивши, що пояснення мають відповідати вимогам, встановленим частинами третьою - шостою статті 178 цього ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Суд звертає увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи в порядку та в строки, передбачені ст. 83 ЦПК України. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь, надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадків, передбачених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко