Постанова № 99568901, 08.09.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.09.2021

Справа № 937/7431/21

Провадження 3/937/2535/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, за місцем провадження господарської діяльності (місце торгівлі): АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення законодавства про працю, яке встановлено при проведені інспекційного відвідування 01.07.2021, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 01 липня 2021 року о 10:30 під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , за адресою здійснення нею підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в магазині знаходилася 1 працівниця, яка виконувала функції продавця. Працівниця представились як ОСОБА_2 та пояснила, що вона працює на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з 28.06.2021р., виконує обов`язки продавця. За наданими 01 липня 2021 року о 13:00 копіями документів встановлено: відповідно до наказу від 30.06.2021 № 21 та повідомлення про прийняття працівника на роботу (подано до територіального органу ДПС о 11:20 01.07.2021), ОСОБА_2 прийнято на посаду продавця продовольчих товарів з 01 липня 2021 року. Трудовий договір у письмовому виді з вищевказаним працівником також укладено 01.07.2021 за №б/н із зазначенням прийняття на посаду продавця продовольчих товарів з 01.07.2021. Таким чином, в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що один працівник, а саме ОСОБА_2 , була допущена до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванню єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частини 4 статті 24 КЗпП України.

На розгляд адміністративного матеріал громадянка ОСОБА_1 не з`явилась, згідно письмових пояснень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 , від надання письмових пояснень відмовилась.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 41 КУпАП адміністративним правопорушенням є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Приписами ч. 1 ст. 21 КЗпП України встановлено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 4 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова КМУ № 413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» не містить посилань на строк, протягом якого особа зобов`язана подати таке повідомлення, а отже днем подання такого повідомлення слід вважати день прийняття працівника на роботу.

Факт скоєння громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 41 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ЗП/4678/131/АВ/П/ПТ від 05.07.2021, яким встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем порушила вимоги законодавства про працю;

- актом №ЗП/4678/131/АВ від 05.07.2021, в якому зазначені обставини, що свідчать про порушення ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, вимоги законодавства про працю.

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , вимог законодавства про працю, тому її дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 41 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 3 ст. 41 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 ст. 41 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 , такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети її застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 /вісімдесят тисяч п`ятсот/ гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Мелітополь/21081100; код ЄДРПОУ: 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA858999980313080106000008491; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 генівні, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна