Вирок № 99568120, 14.09.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа №225/4771/21

Провадження №1-кп/225/420/2021

В И Р О К

іменем України

14 вересня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

прокурора Стариченка М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Бідашко І.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052220000346 від 28.06.2021, №12021053220000386 від 19.07.2021, №12021053220000434 від 09 серпня 2021 року №12021053220000461 від 18.08.2021 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк Донецької області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 10.04.2012 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.389, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці 5 днів;

2) 18.07.2013 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, 06.01.2021 звільнений після відбуття призначеного покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Торез Донецької області, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 , раніше судимий:

1) 07.07.2012 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 14.08.2013 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; звільнений умовно-достроково 05.04.2017 на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів;

3) 04.01.2018 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 17.02.2020 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 19 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2021 приблизно о 16:40 ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , діючи удвох за попередньою змовою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння кожен, шляхом вільного доступу підійшли до газового колодязя, в якому проходить газова труба до «Вічного вогню» меморіального комплексу на честь радянських воїнів «Слава», який розташований по вул.Дружби м. Торецька Донецької області, і, переконавшись, що їх дії є таємними для сторонніх, за допомогою пилки по металу, яку ОСОБА_1 приніс із собою, перепиляли болти, якими була прикріплена металева кришка діаметром 85 см на газовому колодязі. Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таємно викрали вищевказану металеву кришку, вартістю 548 грн, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим Торецькій міській військово-цивільній адміністрації Бахмутського району Донецької області майнову шкоду на суму 548 грн.

14.07.2021 приблизно о 22:00 ОСОБА_1 біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 в ході вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачив, що останній заснув на лавці та з його кишені на землю випав мобільний телефон «SAMSUNG SM-G7102» IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 та чорний чоловічий шкіряний гаманець «Dr.BOND».

В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказані мобільний телефон «SAMSUNG SM-G7102» вартістю 874,96 грн, та гаманець «Dr.BOND» вартістю 389,32 грн.

Після цього ОСОБА_1 відкрив гаманець та побачив в ньому банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_4 , з гравіюваннням «SERHII UDOD». В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаної банківської картки, реалізуючи який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав пластикову банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_4 з гравіюванням «SERHII UDOD», держателем якої є ОСОБА_4 , і яка згідно із чинним законодавством є різновидом офіційних документів, при цьому ОСОБА_1 усвідомлював, що дана картка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

Крім того, коли ОСОБА_1 відкрив гаманець, та побачив в ньому посвідчення водія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення посвідчення водія, реалізуючи який, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке є важливим особистим документом.

Після цього ОСОБА_1 з викраденими речами та документами з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1 264,28 грн, а викрадені банківську картку та посвідчення водія зберігав за місцем свого мешкання до 15.07.2021.

07.08.2021 приблизно о 07:00 ОСОБА_1 проходив біля квартири АДРЕСА_5 і побачив відкриті вхідні двері до цієї квартири, де мешкає його знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є власником помешкання. Бажаючи переконатися, що все добре, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу через відкриті вхідні двері, зайшов до вказаної квартири, де побачив ОСОБА_5 та раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які спали на дивані у зальній кімнаті вказаної квартири. На подушці біля ОСОБА_6 . ОСОБА_1 побачив мобільний телефон «Samsyng Galaxi А10» в корпусі червоного кольору та білому чохлі. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спали, ОСОБА_1 викрав мобільний телефон марки «Samsyng Galaxi А10», вартістю 1800 грн, в чохлі вартістю 112 гривень, з sim-карткою оператора «Vodafon» з абонентським номером НОМЕР_6 вартістю 100 грн, та з sim-карткою оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_7 вартістю 100 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2112 гривень.

17.08.2021 приблизно о 20:30 ОСОБА_2 в кухні квартири за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В ході розпиття зазначених напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка.

Під час сварки у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, завдав ОСОБА_3 приблизно два удари кулаком правої руки по обличчю зліва та близько трьох ударів кулаком лівої руки по голові з правої сторони.

Вищезазначеними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 забій м`яких тканин голови, синець у лівій виличній області, садно червоної кайми, крововилив та поверхневу забійну рану слизової оболонки нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що якось трохи випили з ОСОБА_8 і він запропонував викрасти люк біля пам`ятника, взяли пилку пішли удвох, спиляли болти і понесли люк здавати на металобрухт. Але по дорозі їх зупинили поліцейські і забрали люк. Також у серпні під час розпиття алкоголю посварився з співмешканкою і завдав їй кілька ударів по обличчю і голові. Скільки ударів і яким чином наніс, точно не пам`ятає, бо був випивший. Щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що якось трохи випили з ОСОБА_9 і той запропонував викрасти люк біля пам`ятника, взяли пилку пішли удвох, спиляли болти і понесли люк здавати на металобрухт. Але по дорозі їх зупинили поліцейські і забрали люк. Також, якось знаходився біля лавки, де був сп`янілий чоловік, запропонував йому переночувати в себе вдома, але той заснува на лавці і в нього з кишені випав телефон і гаманець. Він підійняв телефон і гаманець, відкрив і побачив всередині трохи грошей, картку і водійське посвідчення, забрав собі, відніс додому. Через деякий час той чоловік знайшов його і він повернув йому викрадене. Також якось був у під`їзді будинку АДРЕСА_6 і побачив відчинені двері у квартирі знайомого, зайшов до квартири, а там знайомий із жінкою сплять на ліжку. На подушці побачив телефон і забрав собі. Це ніхто не бачив, бо вони спали. Щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Даючи оцінку показанням обвинувачених, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини вчинених злочинів, логічно узгоджуються між собою, підстав для самообмови судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачені пояснили обставини кримінального правопорушення, не заперечують їх, кваліфікацію своїх дій та доказів кримінального провадження, не мають наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухав думку прокурора, захисника, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , і за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, та визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують їх особи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 винуватий у вчиненні кримінальних правопорушень, і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень;

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватий у вчиненні кримінальних правопорушень, і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів;

- за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння важливим особистим документом.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин, викрадене майно повернуто. Обвинувачений ОСОБА_2 непрацевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, обставинами, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України - рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як дуже високі.

ОСОБА_2 був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, а тому для його виправлення необхідне покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі та громадські роботи в межах, передбачених відповідними санкціями статтей, а за сукупністю правопорушень покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив нетяжкі злочини та кримінальний проступок, викрадене майно повернуто. Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, обліковується у лікаря нарколога з 2013 року. Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст.66 КК, суд визнає щире каяття, а обставинами, що обтяжують покарання згідно ст.67 - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінений як середній.

ОСОБА_1 був засуджений за вчинення умисних злочинів, що свідчить про його несумлінну поведінку, на шлях виправлення вона не став, а тому для його виправлення необхідне покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі в межах, передбачених відповідними санкціями статтей, а за сукупністю правопорушень покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 не обирати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законої сили ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази: пилку по металу, яка зберігається в камері схову ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області та не має значної матеріальної цінності - знищити; металеву кришку люку - залишити представнику потерпілого ОСОБА_10 ; мобільний телефон «SAMSUNG SM-G7102» гаманець «Dr.BOND», банківську картку АТ «Ощадбанк» та посвідчення водія - залишити ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Samsyng Galaxi А10» - залишити ОСОБА_6 ; фіскальний чек з ломбарду - залишити в матеріалах кримінального провадження №12021053220000386.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя Є.В. Качаленко