Рішення № 99567794, 03.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2553/21

Провадження № 2/643/2882/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

представника позивача – Гапоненка Р. І.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Московського районного суду м. Харкова звернулося адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

– стягнути з ОСОБА_1 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» суму основного боргу в загального розмірі 30750,00 грн. та штраф за прострочення платежу в розмірі 30750,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 грудня 2019 року між АО «Гапоненко Роман і партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової правничої допомоги № 03-294. На виконання умов зазначеного договору, позивач здійснював представництво інтересів відповідача в межах справи № 910/17637/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Адвокатським об`єднанням виконано наступні роботи: підготовка відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2020 року по справі № 910/17637/18 у Верховному Суді; аналіз законодавства при підготовці відзиву; підготовка та подання клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 910/17637/18; участь у судовому засіданні 17 грудня 2020 року; аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва; підготовка заперечення проти відкриття апеляційного провадження; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; участь в 3-х судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді.

Відповідно до пункту 4.5 договору, на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору адвокатським об`єднанням 24 грудня 2020 року складено акт надання послуг № 110 загальною вартістю робіт (послуг) 30750,00 грн., який 04 січня 2021 року надіслано на адресу відповідача. Проте, позивачем не було отримано ані підписаного акту, ані вмотивованих заперечень із зазначенням недоліків акту, що свідчить про прийняття наданих послуг, відповідно до п. 4.6 договору.

Крім цього, згідно умов договору про надання правової допомоги, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. За порушення строків оплати з вини клієнта останній сплачує адвокатському об`єднанню пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від обсягу невиконання грошових зобов`язань та кожен день прострочення. Крім того за прострочення платежу понад 10 робочих днів клієнт сплачує штраф в розмірі 100% від неоплаченої суми. Відтак, штраф за прострочення платежу становить 30750,00 грн.

Відповідач в добровільному порядку не виконав умови укладеного договору, відтак позивач з посиланням на умови цього договору, а також на положення законодавства, зазначив, що сума боргу повинна бути стягнута з ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року позовну заяву АО «Гапоненко Роман і партнери» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; встановлено учасниками провадження строки для подання заяв по суті справи.

24 травня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив обґрунтований тим, що позивачем не надано доказів погодження розміру та об`єму наданих послуг, а також жодного листування між сторонами, оскільки відповідач з позивачем жодним чином не контактували протягом заявленого в позові періоду надання послуг, а відповідних послуг ОСОБА_1 не замовляла. Відповідач зазначила, що акт не містить посилань на договір, в межах якого надавалися послуги та в межах якої судової справи.

Також у відзиві зазначено, що позивачем надано послуги в межах справи № 910/17637/18 де було два позивача. Так, відповідно до направленого позивачем у цій справі акта наданих послуг ОСОБА_2 № 41 від 15 травня 2020 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року АО «Гапоненко Роман і партнери» було надано ідентичні послуги, що заявляються в межах цієї справи.

Крім цього, відповідач зазначила, що вона не доручала позивачу складати заяви по суті справи № 910/17637/18, як того вимагає п. 1.1 договору про надання правової правничої допомоги № 03-294, а всі дії АО «Гапоненко Роман і партнери» вчинені без їх узгодження з ОСОБА_1 .

Також, у відзиві на позовну заяву на підставі ст. 93 ЦПК України відповідач поставила 10 запитань позивачу.

05 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій з посиланням на ч. 2 ст. 93 ЦПК України, позивач не надав відповіді на поставлені відповідачем питання.

15 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на 10 процесуальних запитань, та клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року зобов`язано АО «Гапоненко Роман і партнери» надати відповідь на поставлені у відзиві на позовну заяву питання про обставини, що мають значення для справи.

05 серпня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від керуючого партнера АО «Гапоненко Роман і партнери» Гапоненка Р. І. надійшла заява свідка у цій справі.

31 серпня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_4

31 серпня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від керуючого партнера АО «Гапоненко Роман і партнери» Гапоненка Р. І. надійшло клопотання про притягнення відповідача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання АО «Гапоненко Роман і партнери» про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Зазначив, що у межах розгляду цієї справи суд не повинен оцінювати розмір витрат на оплату послуг адвоката на предмет їх обґрунтованості та співмірності, оскільки предметом спору є стягнення коштів за невиконання умов договору.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що позивач жодного разу не погоджував з нею об`єм та вартість замовлених послуг, як того вимагає сам договір та Правила адвокатської етики. Також, позивачем не надано жодного доказу на підставі чого ним подавалися від імені відповідача будь-які документи у межах розгляду справи № 910/17637/18.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 5 ЦПК України визначено, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно договору № 03-294 про надання правової (правничої) допомоги від 04 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 (далі – клієнт) та адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери», клієнт доручає, а АО «Гапоненко Роман і партнери» приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта ОСОБА_1 , надавати інші види правової (правової) допомоги в обсязі та на умовах встановлених договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку із виконанням договору.

На виконання умов договору адвокатське об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» здійснювало представництво інтересів ОСОБА_1 в межах справи № 910/17637/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання недійсним рішення загальних зборів, що не заперечувалося учасниками справи у судовому засіданні.

24 грудня 2020 року адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» складено акт надання послуг № 110, відповідно до якого були виконані наступні роботи:

– гонорар за надання правової допомоги по справі № 910/17637/18 в Верховному Суді, підготовка відзиву: 3 години на суму 4500,00 грн;

– гонорар за надання правової допомоги, підготовка та подання клопотання про закриття провадження: 2 години на суму 3000,00 грн.;

– гонорар за надання правової допомоги, участь у судому засіданні 17 грудня 2020 року: 1,5 години на суму 2250,00 грн.;

– гонорар за надання правової допомоги, аналіз законодавства при підготовці відзиву: 2 години на суму 3000,00 грн.;

– гонорар за надання правової допомоги, аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва: 2 години на суму 3000,00 грн.;

– гонорар за надання правової допомоги, підготовка заперечення проти відкриття апеляційного провадження: 2 години на суму 3000,00 грн.;

– гонорар за надання правової допомоги, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу: 5 годин на суму 7500,00 грн.;

– участь в 3-х судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді: 3 години на суму 4500,00 грн.

Згідно п. 4.1, 4.2., 4.4. договору встановлено, що гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту. На визначення розміру гонорару впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється в сумі 1500,00 грн. за одну годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання акту наданих послуг (правової допомоги).

Відповідно до акту надання послуг № 110 від 24 грудня 2020 року вартість робіт (послуг) склала 30750,00 грн.

04 січня 2021 року на адресу ОСОБА_1 цінним листом № 0103328940292 було направлено акт у двох екземплярах, однак відправлення не було вручене під час доставки.

Згідно з п. 4.6 договору, якщо у десятиденний строк з дня відправлення адвокатським об`єднанням акта наданих послуг (правової допомоги) поштою (рекомендованим листом з повідомленням), або в п`ятиденний строк з дня вручення акта під розписку клієнту, адвокатське об`єднання не отримує підписаний акт або мотивовані заперечення клієнта із зазначенням недоліків, послуга вважається такою, що прийнята з виконанням всіх умов договору в день відправлення акту поштою, або в день вручення його клієнту.

Пунктом 9.2. договору встановлено, що за порушення строків сплати гонорару клієнт сплачує адвокатському об`єднанню пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від обсягу невиконаних грошових зобов`язань за кожний день прострочення. Крім того, за прострочення платежу понад 10 (десять) робочих днів клієнт сплачує штраф у розмірі 100 % від неоплаченої суми.

Станом на день звернення позивача до суду відповідач не сплатила кошти за виконані роботи (послуги), передбачені Договором № 03-294 про надання правової (правничої допомоги) від 04 грудня 2019 року.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи та наданих доказів, адвокатське об`єднання виконало взяті на себе послуги з виконання умов договору.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що між сторонами не було досягнуто домовленостей щодо розміру та строку оплати наданих/отриманих послуг, а також про необхідність надання окремого доручення на вчинення будь-якої дії, направленої на виконання умов договору, оскільки умовами підписаного сторонами договору визначено розмір гонорару 1500,00 грн. за одну годину роботи адвоката. Крім цього, відповідач у судовому засіданні підтвердила, що договір укладався саме для представництва її інтересів у розгляді справи № 910/17637/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання недійсним рішення загальних зборів, а умовами договору передбачено перелік прав та обов`язків наданих адвокатському об`єднанню, зокрема представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта у судових інстанціях незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанційності, а також складати заяви, скарги, клопотання та інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку. Тобто, на виконання умов договору було вчинено перелік необхідних дій для належного захисту ОСОБА_1 та підтримання правової позиції в межах розгляду справи № 910/17637/18, а умовами договору не передбачено отримання доручень клієнта для вчинення процесуальних дій.

Пунктом 10.5 Договору встановлено, що сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому Договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно, у спосіб визначений пункті 10.1 цього Договору, повідомляти іншу сторону про їх зміну протягом п`яти днів з дня виникнення таких змін, а у разі неповідомлення сторона, яка не виконала вимоги даного пункту, несе ризик настання пов`язаних з цим несприятливих наслідків.

ОСОБА_1 не надано доказів про сповіщення позивача про зміну її місця проживання, що вказане при підписані договору.

Відтак, суд доходить висновку, що акт наданих послуг позивачем був відправлений за адресою вказаною в договорі, на виконання його умов та вважається надісланий відповідачу саме з дати його відправки.

На підставі об`єктивно досліджених доказів, наявних у матеріалах справи суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на доведеність виконаних позивачем та документально підтверджених послуг в сумі 9750,00 грн., з яких:

– 2250,00 грн. (1,5 год.) гонорар за надання правової допомоги по справі № 910/17637/18 в Верховному Суді, підготовка відзиву;

– 1500,00 грн. (1 год.) гонорар за надання правової допомоги, підготовка та подання клопотання про закриття справи;

– 2250,00 грн. (1,5 год.) гонорар за надання правової допомоги, участь у судому засіданні 17 грудня 2020 року;

– 3750 грн. (2,5 год.) гонорар за надання правової допомоги, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суд зазначає, що оскільки правова допомога з: підготовки відзиву у Верховному Суді (а. с. 9 – 10), підготовка та подання клопотання про закриття справи у Верховному Суді (а. с. 11 – 12) та підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (а. с. 17 – 22), надавалася під час розгляду справи № 910/17637/18 де було два позивачі, а перелічені заяви по суті справи та клопотання підписувалися адвокатом АО «Гапоненко Роман і партнери» від імені двох позивачів, з якими укладені відповідні договори про надання правової допомоги та недоведеність про витрачання зазначеного часу саме для ОСОБА_1 , відтак суд вважає за необхідне стягнути саме половину суми за вищенаведені послуги/роботи.

Щодо гонорару за надання правової допомоги в частині аналізу законодавства при підготовці відзиву, аналізу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва, та участь в 3-х судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді (в частині представництва інтересів ОСОБА_1 ) суд зазначає, що позивачем не доведено надання таких послуг відповідачу належними та допустимими доказами.

Щодо гонорару за надання правової допомоги в частині підготовки заперечення проти відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що згідно матеріалів справи (а .с. 14 – 16) такі заперечення у справі № 910/17637/18 були подані позивачами, про що зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 09 квітня 2020 року, а доказів їх підготовки саме позивачем та подання тощо, позивачем не надано. Крім цього, чинним процесуальним законодавством не передбачено подання заяв та клопотань щодо заперечення проти відкриття апеляційного провадження, оскільки наявність або відсутність таких підстав визначає виключно суд, а правова оцінка поданих позивачами заперечень, як зазначено в ухвалі апеляційного суду, буде надана за результатами судового засідання.

Також суд вважає за доцільне стягнути штраф за прострочення платежу в сумі 9750,00 грн., який становить 100 % від неоплаченої суми, згідно умов укладеного договору. Тому що за умовами договору, погодженого та підписаного сторонами, обов`язок сплатити кошти в клієнта виникає у десятиденний строк після відправлення акту поштою. Докази відправки акту виконаних послуг відповідачу наявні в матеріалах справи, а умови укладеного договору спростовують твердження відповідача, що за відсутності отримання та підписання акту в неї не виник обов`язок сплати коштів на виконання договору та як наслідок, прострочка його виконання.

Судовий збір, з урахуванням ціни позову та розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 719,82 грн.

Керуючись ст. 141, 259, 263 – 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» суму основного боргу в розмірі 9750 (д`евять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та штраф за прострочення платежу в розмірі 9750 (д`евять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» витрати по сплаті судового збору в розмірі 719 (сімсот дев`ятнадцять) грн. 82 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач – адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», м. Київ, вул. Предславинська, 30 оф. 15, 16, код ЄДРПОУ 42270428.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 13 вересня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко