Рішення № 99567640, 13.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1034/21

Провадження № 2-др/638/60/21

13.09.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про ухвалення додаткового рішення по справі №638/1034/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про ухвалення додаткового рішення по справі №638/1034/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, обґрунтована тим, що у судовому рішенні не вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, на противагу тому, що у матеріалах справи міститься попередній (орієнтовний) розрахунок сум правничої допомоги на загальну суму 18800 грн. Просить суд заяву задовольнити.

З урахуванням приписів частини 4 статті 270 ЦПК України, участь сторін у судовому засіданні не є необхідною, а тому судовий розгляд проводиться за їх відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задоволено: усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні її майном шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, дійсно, ухвалюючи рішення про задоволення позову, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та з приводу заявлених до стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Європейський суд з прав людини при розгляді справ «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, «Пмайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року, «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, «Меріт проти України» від 30.03.2004 року зазначав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (стаття 30) визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 3 наведеної статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, 02.07.2020 року між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ястребова і партнери» укладено договір №38 про надання правової допомоги у цивільному провадженні, предметом якого, зокрема, є: представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами у складанні позовної заяви про розірвання шлюбу та представництво у цивільній справі з виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 (а. с. 20-22).

Адвокатом, що здійснює представництво інтересів позивача – є ОСОБА_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1950 (а. с. 19).

Також матеріали цивільної справи містять попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, з якого вбачається, що позивачем вже понесено станом на момент початку розгляду справи судові витрати в розмірі 10400, 00 грн. за наступні види правничої допомоги: 1) аналіз документів клієнта, нормативної бази та існуючої судової практики – 500 грн., 2) складання, формування та подання позовної заяви з додатками – 1500 грн., 3) гонорар за договором №38 від 02.07.2020 року за наступні 7 місяців надання правничої допомоги у цивільному провадженні – 8400, 00 грн.

Суд наголошує, що вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не містить інформації про конкретне судове провадження, розпочате за позовом ОСОБА_1 , а з огляду на те, що Адвокатським об`єднанням «Ястребова і партнери» здійснювалось представництво у двох цивільних справах, указання таких даних є обов`язковим.

Більш того, окрім відомостей, вказаних представником у попередньому (орієнтовному) розрахунку про те, що позивач ОСОБА_1 уже понесла витрати на суму 10400, 00 грн., належних доказів про їх фактичне понесення (квитанції, чеки) матеріали справи не містять, як і не містять вони акту здачі-приймання виконаних послуг за договором про надання правової допомоги №38.

Тобто, оскільки заявником не надано жодного документу, що свідчить про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення за рахунок відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у будь-якому розмірі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про ухвалення додаткового рішення по справі №638/1034/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення – задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення додаткове рішення наступного змісту:

«У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу – відмовити».

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення від 09 липня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: