Ухвала суду № 99567223, 13.09.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/248/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

13.09.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відновлення судового провадження по цивільній справі № 195/248/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про відновлення судового провадження по цивільній справі № 195/248/13-ц, яка обгрунтована наступним.

14.07.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Мета Банк" до фізичної особи-підприємця " ОСОБА_2 " та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника, котра є відповідачем по цивільній справі № 195/248/13-ц вказує на те, що на теперішній час матеріали судової справи знищені за закінченням строків зберігання, а ОСОБА_3 будь-яких матеріалів по справі не отримувала і не має.

Представник в заяві вказує, що на розгляді суду знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення, тому на підставі чого просить суд відновити судове провадження по цивільній справі № 195/248/13-ц та витребувати у позивача по справі Акціонерного товариства "Мета Банк" : кредитний договір № 59-10/0042-К від 02.12.2010 року по якому ПАт "МетаБанк" надано ФОП " ОСОБА_2 " кредит в сумі 600 000 гривень на термін до 26.11.2014 року; договір поруки № 59-10/0042-К/П від 02.12.2010 року укладеного ПАТ "МетаБАнк" з ОСОБА_4 ,; договір іпотеки № 59-10/0042-К/З від 02.12.2010 року та інформацію, підтверджену належними документальними обліковими документами, щодо розрахунків за зазначеними договорами із ПАТ "МетаБанк"іншими сторонами Договорів.

Суд, оглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подану особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того вищевказана заява адресована судді Скрипченку Д.М. в якого на розгляді перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, та те, що до заяви про відновлення судового провадження по цивільній справі № 195/248/13-ц представником заявника не надано ордеру щодо представництва ОСОБА_3 суд приходить до висновку про повернення вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 491-492 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відновлення судового провадження по цивільній справі № 195/248/13-ц - повернути представнику заявника.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Омеко