Рішення № 99567100, 26.08.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 208/2981/20

2/0187/187/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говоруха В.О., за участі секретаря судового засідання Боняк О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, із ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.12.2020 про передачу справи за підсудністю.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 6817,20 грн та суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 2102 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між ПAT "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту N 55673а7д від 03.10.2016, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки "Honda Jazz" д/н НОМЕР_1 .

05.04.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Honda Jazz" д/н НОМЕР_1 та транспортного засобу марки "ГАЗ" д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у AT "СК "АХА Страхування" транспортний засіб "Honda Jazz" д/н НОМЕР_1 , який належить страхувальнику на праві приватної власності.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою суду визнано ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль "ГАЗ" д/н НОМЕР_2 .

Загальна вартість запчастин та відновлюваних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу "Honda Jazz" д/н НОМЕР_1 відповідно до рахунку № ЗП-0000042 від 11.04.2017 ТОВ «Зігфрід-Плюс» склала 6 817,20 грн., яка була повністю сплачена позивачем.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до ПАТ "Страхова компанія "АРКС" перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 6 817,20 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року позов ПАТ "Страхова компанія "АРКС" прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В матеріалах справи міститься відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в яком у останній просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з пропуском позовної давності. Так відповідач зазначив, що страховий випадок стався 05.04.2017, а позивач звернувся до нього з цим позовом 13.05.2020, у зв`язку з чим ним пропущено трирічний строк визначений законом для подання позовної заяви.

В судове засідання представник позивача не з`явився. У поданій 21.01.2021 року заяві просить справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС") та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту N 55673а7д від 03.10.2016, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки "Honda Jazz" д/н НОМЕР_1 (а.с. 6-13).

Під час дії договору страхування 05.04.2017 року стався страховий випадок із застрахованим автомобілем марки "Honda Jazz" д/н НОМЕР_1 - дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу та транспортного засобу марки "ГАЗ" д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 (а.с. 16-17).

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у AT "СК "АХА Страхування", транспортний засіб " Honda Jazz" д/н НОМЕР_1 , який належить страхувальнику на праві приватної власності.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у справі N 201/5665/17 відповідача ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль "ГАЗ" д/н НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку № ЗП-0000042 від 11.04.2017 ТОВ «Зігфрід-Плюс» загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу марки " Honda Jazz" д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП становить 6817,20 грн.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту N АХА2201940 від 14.04.2017, рахунку страхового відшкодування, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 6817,20 грн. Суму страхового відшкодування в розмірі 6817,20 грн. виплачено, що підтверджується платіжним дорученням N 325860 від 18.04.2017 року (а.с.26-28).

За нормами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення містить і ст. 27 Закону України "Про страхування".

Оскільки позивачем як страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, в сумі 6817,20 грн.

У відповідності до положень статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно зі статтею 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 Цивільного кодексу України).

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 4 у п. 27 постанови "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку.

Враховуючи, що страховий випадок трапився 05.04.2017, останнім днем строку визначеного ст.. 257 ЦК України у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права є 05.04.2020.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України було встановлено карантин, який наразі продовжено до 01.10.2021 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 855 від 11.08.2021 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України».

Згідно із Законом України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктами 12-14. Цими нормами, які набрали чинності 02.04.2020, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКС» подано до суду 08.05.2020, про що свідчить поштовий штемпель відділення зв`язку на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду (арк. с. 37). Тож, з огляду на продовження строків позовної давності, позивачем не було пропущено строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а відтак, позов підлягає до задоволення.

За правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в сумі 6817 (шість тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 3 вересня 2021 року.

Суддя: В. О. Говоруха