Ухвала суду № 99567066, 10.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6302/21

№ 2-з/183/154/21

10 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Садового товариства «Голубка», Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який передано судді 08 вересня 2021 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій позивач просить заборонити відчуження нерухомого майна - земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої у садовому товаристві «Голубка» Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: 1223285500:04:004:0058.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що нею пред`явлено позов про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за відповідачем ОСОБА_2 , який незаконно зареєстрував за собою право власності на спірну земельну ділянку. Позивач є власником цієї земельної ділянки на підставі державного акту. Приймаючи до уваги спосіб, у який здійснено незаконну реєстрацію права власності на земельну ділянку, позивач вважає, що відповідач намагатиметься здійснити зміну титульного власника земельної ділянки шляхом укладення угоди по відчуженню належної позивачу на праві власності земельної ділянки.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявила такі позовні вимоги: визнати недійсним та скасувати:

- рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дн.області № 19-13/VІІ від 21.04.2017 року, про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення індивідуального садівництва;

- рішення правління с.т.«Голубка» від 23.07.2016 року, про передачу земельної ділянки N940 ОСОБА_2 у користування;

- реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку N9 40, площею 0.077, для ведення для ведення індивідуального садівництва, розташовану в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться на території с.Новоселівка, Піщанської сільської ради, Новомосковського району Дніпропетровської області.

До позовної заяви позивачем додано копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,077 га., цільове призначення – для ведення садівництва, виданого ОСОБА_1 , який зареєстровано в Кннизі записів державних актів на право приватної власності на землю за №7962.

Також до позову додано копію Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 31 липня 2017 року. Згідно цього Витягу, земельна ділянка № НОМЕР_1 , розташована у садовому товаристві «Голубка» с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1223285500:04:004:0058 на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району від 21 квітня 2017 року 19-13/VІІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першої статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, тобто, не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову, а суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, отже, вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Як вже зазначалось, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник зазначив, що має обґрунтовані підстави вважати що відповідач намагатиметься здійснити зміну титульного власника земельної ділянки. Проте, у поданій заяві не зазначив на яких фактичних обставинах ґрунтуються такі твердження.

Разом з тим, заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено якими доказами підтверджується намір відповідача вчинити такі дії стосовно спірної земельної ділянки, а самі лише побоювання позивача не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Зі змісту заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на спірну земельні ділянку у 2017 році, проте жодних відомостей про її відчуження чи про намір здійснити відчуження протягом цього періоду, матеріали справи не містять.

Крім того, на підтвердження того факту, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 позивачем надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який сформовано 31 липня 2017 року, проте з позовом та заявою про забезпечення позову звернувся 07 вересня 2021 року. Тобто, на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано актуальну інформацію станом на час звернення до суду.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права і врахувавши зміст позовних вимог, проходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

При цьому, заявник не позбавлений права повторно звернутися з відповідною заявою у разі наявності належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Садового товариства «Голубка», Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 10 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.