Ухвала суду № 99566990, 14.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3207/17

Провадження №2-др/204/21/21

УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий – суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Мартич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вимогу про визнання спірного заповіту недійсним з моменту його посвідчення і вимогу про визнання спірного заповіту нечинним починаючи з 21 травня 2015 року. В обгрунтування заяви посилається на те, що в позові ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання заповіту, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.С. 4 липня 1995 року за реєстром №3-1822 і який був виданий ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , недійсним і визнання цього заповіту нечинним. Проте, в резолютивній частині рішення суду не зазначені позовні вимоги, які вирішувалися, і тому не зрозуміло про який саме позов йдеться. В резолютивній частині рішення суду зазначено назву позову, яка не є тотожною двом заявленим позовним вимогам, позов вирішено стосовно його назви, а не стосовно заявлених вимог. На думку заявника, відсутні підстави вважати, що вирішено позовну вимогу і про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 вересня 2021 року призначено для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення судове засідання.

Відповідач до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, зазначене питання розглянуте за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

10 вересня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №204/3207/17 ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовлено повністю (а.с.9-12).

Ухвалюючи зазначене рішення судом було враховано, що позивач просила визнати спірний заповіт недійсним і нечинним, зазначено мотивовану оцінку даного аргументу щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання спірного заповіту нечинним і недійсним, та відмовлено в задоволенні позову повністю, про що вказано в резолютивній частині рішення. Таким чином, резолютивною частиною вказаного рішення суду охоплено всі позовні вимоги ОСОБА_2 .

Крім того, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року, яка набрала законної сили 19 травня 2021 року, вже було відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 також посилалася на те, що в резолютивній частині вказаного рішення суду міститься висновок тільки стосовно вимоги про визнання недійсним спірного заповіту. Відмовляючи ОСОБА_2 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року, яка набрала законної сили 19 травня 2021 року, в прийнятті додаткового рішення вже було встановлено, що ухвалюючи зазначене рішення судом було враховано, що позивач просила визнати спірний заповіт недійсним і нечинним, зазначено мотивовану оцінку даного аргументу щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання спірного заповіту нечинним і недійсним, та відмовлено в задоволенні позову повністю, про що вказано в резолютивній частині рішення (а.с.13-20).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: